Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 02АП-2891/07

14 августа 2007 г.

Дело N А29-3820/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тельпас"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.07г. по делу N А29-3820/2007, принятое судьей А.А. Князевой

по заявлению ООО "Тельпас"

к Управлению ГПН ГУ МЧС России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "Тельпас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению ГПН ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, Пожнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2007 г. N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением суда от 04.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с тем, что административное дело рассмотрено неправомочным органом.

ООО "Тельпас" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 04.07.2007 г., считая, что в решении изложены не все основания для отмены постановления. Общество просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2007 г., указав дополнительное основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности - отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пожнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что в действиях ООО "Тельпас" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда от 04.07.2007 г. в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом в период с 03.05.2007 г. по 01.06.2007 г. Пожнадзором проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе ООО "Тельпас", а именно в принадлежащих Обществу магазинах, расположенных по адресам: г.Сыктывкар, ул.Свободы, 27 (магазин N 27); ул. Ленина, 23а (магазин N 265); ул.Красных партизан,70 (магазин N 548); ул.Водопьянова, 4 (магазин N 270).

В ходе проверки Пожнадзором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом, а именно:

- Общество не разработало в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2143-2002 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" планы эвакуации людей в случае пожара в магазинах, чем нарушены пункты 3, 16 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313, рисунок 1 ГОСТ Р 12.2.143-2002;

- Общество не вывесило таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в помещениях магазинов, чем нарушен пункт 13 ППБ 01-03;

- Общество не обеспечило помещения магазинов знаками пожарной безопасности, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.1 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (НПБ 160-97);

- Общество не обеспечило проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в магазинах специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору, чем нарушен пункт 96 ППБ 01-03;

- Общество не установило глухие металлические решетки на окнах помещений магазина N 175, N 265; N 548, чем нарушен пункт 40 ППБ 01-03;

- помещения магазина N 175 не оборудованы Обществом системой оповещения людей о пожаре 1-ого типа, чем нарушены пункты 3, 16 ППБ 01-03, пункты 1.1, 3.1, 4.1, 5.1, таблица 2 пункта 5 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03);

- в коридорах, тамбуре эвакуационного выхода магазина N 175, 265, N 548 Обществом установлены стеллажи с продовольственными и непродовольственными товарами в горючей упаковке, предметы мебели, а также хранится горючая упаковка, тара, чем нарушаются пункты 51, 53, 159 ППБ 01-03;

- двери в металлической решетчатой конструкции, установленной за дверями второго эвакуационного выхода в магазине N 265, выполнены Обществом шириной менее 1,2 метра, чем нарушаются пункты 3, 51 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений;

- запоры на дверях эвакуационного выхода не выполнены Обществом с учетом обеспечения людям, находящимся внутри помещений магазина N 265, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа, чем нарушен пункт 52 ППБ 01-03;

- Обществом выполнена горючая отделка стан на путях эвакуации ведущих к основному эвакуационному выходу помещений магазина N 265, чем нарушен пункт 53 ППБ 01-03;

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина N 265 выполнена Обществом менее 1,4 метра, в магазине N 270 и N 548 менее 1,6 метра, чем нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03, пункт 1.111 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения";

- Общество не выполнило заполнение дверного проема в стене между административно-бытовыми помещениями магазина N 548 и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома с пределом огнестойкости, не ниже ЕI 60, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункты 5.14*, 5.17 СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2007 г. N 10 и протоколе об административном правонарушении от 01.06.2007 г.

Рассмотрев материалы административного дела, 08.06.2007 г. государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору вынес постановление о привлечении ООО "Тельпас" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, ООО "Тельпас" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Пожнадзором допущены процессуальные нарушения, установленные требованиями КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: административное дело рассмотрено государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору, т.е. неуполномоченным лицом.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. Однако, при этом сделать выводы об отсутствии в действиях ООО "Тельпас" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не представляется возможным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313; Нормами пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (НПБ 160-97); Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03); Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7; Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 7 и др.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Общество является собственником магазинов, расположенных по адресам: г.Сыктывкар, ул.Свободы, 27 (магазин N 27); ул. Ленина, 23а (магазин N 265); ул.Красных партизан,70 (магазин N 548); ул.Водопьянова, 4 (магазин N 270), и согласно вышеназванным нормам права Общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Ненадлежащее исполнение этой обязанности послужило основанием для правомерного привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия нарушений Обществом требований правил пожарной безопасности материалами дела подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования пожарной безопасности, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в действиях Общества также являются необоснованными и документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы в данном случае на заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 11.04.2007 г. N 006455 несостоятельна, поскольку названное заключение 01.06.2007 г. Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми отменено, о чем 08.06.2007 г. проинформирована Служба Республики Коми по лицензированию. Основанием для отмены заключения от 11.04.2007 г. послужило ненадлежащее исполнение Обществом требований пожарной безопасности, которое может за собой повлечь порчу и уничтожение имущества, причинение вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Тельпас" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, усматривается.

На основании вышеизложенного оснований для изменения решения суда от 04.07.2007 г. в части указания дополнительного основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности - отсутствие в действиях ООО "Тельпас" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Т.М.Олькова А.В.Караваева