Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 02АП-3022/06

13 ноября 2006 г.

А82-5939/2006

"26" октября 2006 г. (принята резолютивная часть) Дело N А82-5939/06-31.

"13" ноября 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителя заявителя Власовой С.А. по доверенности от 25.10.2006 N 11-29/06

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг "Белкино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2006 по делу N А82-5939/06-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг "Белкино"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг "Белкино" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области (далее Управление, ответчик) от 26.05.2006 г. N 32-072 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решением суда от 16.08.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву наличия в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что судом не применены нормы части 2 статьи 28.4, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, поскольку вынесенное прокурором постановление от 15.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведения о времени и месте вменяемого административного правонарушения, а отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, административное преследование в отношении Общества подлежит прекращению.

Кроме того, Общество полагает, что в оспариваемом постановлении отражён только факт отсутствия у заявителя разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что административный орган не доказал факт выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество не совершило вменяемое ему правонарушение, поскольку котельная, на эксплуатацию которой требуется соответствующее разрешение, на момент проверки не функционировала (подтверждается журналом учёта топлива, табелями рабочего времени, приказами об увольнении работников).

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, поскольку срок действия ранее выданного Обществу разрешения на выброс загрязняющих веществ истёк 01.01.2006, следовательно, в первой половине 2006 Общество эксплуатировало котельную без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то есть совершило вменяемое ему правонарушение. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого деяния.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

13.12.2001 г. Общество получило разрешение N 468 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения со сроком действия до 01.01.2005 г.

15.05.2006 г., рассмотрев материалы проверки соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

26.05.2006 г. Управление приняло постановление N 32-072 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04,05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2006 г. после окончания срока действия ранее выданного разрешения выброс загрязняющих веществ в атмосферу принадлежащей Обществу котельной осуществлялся без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт наложение административного наказания.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Общества признаков указанного состава правонарушения, а именно Общество не предприняло все зависящих от него меры для получения специального разрешения, то есть не выполнило требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Довод Общества о том, что Общество на момент проверки не осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения, материалами дела не подтверждается и отклоняется судом с учётом следующего.

Согласно пункту 11 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого постановлением Правительства от 02.03.2000 г. N 183, источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ для юридических лиц устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, в порядке, определённом Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.

При этом в соответствии с информационным письмом Управления от 09.09.2005 г. N 2238 при поступлении технической документации в Управление в первом квартале текущего года, в связи с отчётным периодом, действие разрешений на выбросы вредных веществ в окружающую среду распространяется на весь календарный год.

Общество обратилось в Управление за получением разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на 2006 г. 30.05.2006, то есть не в первом квартале 2006 г. Соответственно, выбросы вредных веществ в первом полугодии 2006 Общество осуществляло без специального разрешения.

Согласно выписке из журнала учёта топлива принадлежащей Обществу котельной эксплуатация данного объекта завершена 05.05.2006, то есть длящееся правонарушение, начавшееся с 01.01.2006 и выразившееся в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, прекращено в связи с окончанием отопительного сезона.

То обстоятельство, что обнаружение факта совершения правонарушения и составление протокола по делу об административном правонарушении произошли после окончания длящегося противоправного действия, не имеет правового значения для привлечения Общества к административной ответственности, если рассмотрение административных материалов состоялось в пределах, установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания на событие административного правонарушения в вынесенном прокурором постановлении от 15.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении, что якобы свидетельствует о недоказанности административным органом факта выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух.

Как усматривается из представленных суду документов, Общество эксплуатировало котельную в период с 01.01.2006 по 05.05.2006 без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава правонарушения. установленного в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, в том числе ранее действовавшим разрешением от 13.12.2001, заявлением Общества от 30.05.2006 о продлении действия указанного разрешения, что эксплуатация данной котельной связана с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого им правонарушения проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание степень вины Общества, которое не обратилось заблаговременно до истечения срока действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а также характер совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество создало существенную угрозу охраняемым экологическим отношениям и отношениям государственной охраны окружающей природной среды.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Ярославской области от 16.08.2006 г. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2006 по делу А82-5939/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг "Белкино" без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг "Белкино" выдать справку на возврат уплаченной по платёжному поручению от 29.08.2006 г. N 333 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных