Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 02АП-2741/06

09 ноября 2006 г.

Дело N A28-2240/06-119/9

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон:

от истца: Огородников С.А., доверенность от 17.02.06г.

от ответчика: Копытин С.В., доверенность N 11-12/342 от 07.10.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 20 июля 2006 г. по делу N А28-2240/06-119/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Вячеславовича

к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт"

о взыскании 52 719 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Вячеславович (далее - ИП Сидоров А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", ответчик) о взыскании 52 719 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования ИП Сидорова А.В. основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате вынужденной оплаты стоимости электрической энергии в сумме 52 719 руб. 10 коп., предъявленной по акту N 225 от 12.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2006 г. по настоящему делу ИП Сидорову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что стоимость недоучтенной электроэнергии по счету-фактуре N 12/274 от 16.01.2006 г. предъявлена в рамках договора электроснабжения, заключенного между сторонами спора, истец не доказал наличие оснований для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Сидоров А.В. обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2006 г. по делу N А28-2240/06-119/9 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, так как выводы суда не основаны на обстоятельствах дела; обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

ИП Сидоров А.В. указывает, что акт от 14.10.2005 г. не содержит конкретных данных о нарушении схемы подключения расчетных приборов учета, показания свидетелей по этому вопросу являются противоречивыми. На основании чего заявитель делает вывод о незаконности получения ОАО "Кировэнергосбыт" от ИП Сидорова 52 719 руб. 10 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании требования истца не признал.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2006 г. по делу N А28-2240/06-119/9 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

15.01.2001 г. ИП Сидоров А.В. и ОАО "Кировэнергосбыт" заключили договор электроснабжения N 861965.

По условиям раздела 1 договора энергоснабжающая организация (ОАО "Кировэнергосбыт") обязуется подавать абоненту (ИП Сидоров А.В.) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата производится на основании показаний приборов учета, установленных по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 11, ресторан "Теремок".

Пунктами 2.2.1 и 2.3.3 закреплено право энергоснабжающей организации на беспрепятственный доступ в любое время суток к приборам учета абонента и обязанность абонента обеспечивать такой доступ.

Во исполнение условий договора электроснабжения от 15.01.2001 г. 11 и 13 октября 2005 г. работниками городского отделения ОАО "Кировэнергосбыт" Вотинцевым Р.А. и Петровым Л.В. проводилась проверка приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока в помещении кафе "Теремок", принадлежащего истцу.

По результатам проверки 14.10.2005 г. был составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что 11.10.2005 г. работники ОАО "Кировэнергосбыт" не были допущены к приборам учета, в связи с чем, вводные распределительные устройства (далее по тексту - ВРУ) опломбированы, при проверке 13.10.2005 г. пломбы с дверок ВРУ сорваны; шлицы винтов трансформаторов тока И1, И2 сорваны, видны следы от отвертки после откручивания и закручивания (подпункты "ж", "и" пункта 1 акта - л.д. 11-12).

На основании акта проверки от 14.10.2005 г. ответчиком произведен расчет недоучтенной электроэнергии, в количестве 69.400 кВт*ч. на сумму 152 319 руб. 12 коп.

В связи с установленными нарушениями истцом выдано предписание б/н от 14.10.2005 г. об устранении обнаруженных нарушений (л.д. 13).

Согласно предписанию от 14.10.2005 г., 09.11.2005 г. произведена замена трансформаторов 200/5А на 100/5А и 50/5А.

После чего в период с 03.11.2005 г. по 12.12.2005 г. в целях расчета среднемесячного потребления электроэнергии ОАО "Кировэнергосбыт" проведена серия контрольных замеров показаний расчетных электросчетчиков, на основании которых произведен расчет недоучтенной электроэнергии за период с 30.06.2005r.no 12.12.2005 г. - 24.020 кВт*ч на сумму 52.719 руб. 10 коп.

Истец считает, что произведенная им оплата стоимости недоучтенной электроэнергии в сумме 52 719 руб. 10 коп. является вынужденной (в целях предотвращения отключения электроэнергии в помещении истца) и составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Сидоров А.В. не согласен с основаниями для перерасчета стоимости электроэнергии, оспаривает факт совершения действий по изменению схемы подключения приборов учета и, как следствие, факт наличия недоучтенной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что основанием для удовлетворения исковых требований является установление в судебном порядке факта пользования чужим имуществом без соответствующего основания.

Истцом не доказан факт перечисления ответчику 52719 руб. 10 коп. В материалы дела им представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1473 от 15.02.06г. на сумму 23000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1977 от 27 февраля 2006 г. на сумму 55000 руб. Из указанных квитанций следует, что истец перечислял плату за электроэнергию по договору 861965.

Доказательств того, что в указанные суммы была включена сумма 52719 руб. 10 коп., начисленная по акту от 12 декабря 2005 г., истец не представил.

Таким образом, истец не доказал факта оплаты недоучтённой, по мнению ответчика, электроэнергии. Исходя из буквального толкования платёжных документов, представленных истцом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в феврале 2006 г. истец произвёл оплату потреблённой им электроэнергии.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом суммы, указанной в акте ответчика от 12 декабря 2006 г.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, платёжные документы, представленные в дело, свидетельствуют об оплате электроэнергии по договору, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2006 г. по делу N А28-2240/06-119/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова