Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-1542/07

09 августа 2007 г.

Дело N А82-11847/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2007 по делу N А82-11847/2006-4, принятое судом в составе судьи Лаврецкой Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 746.440 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Индивидуальный предприниматель Канавин Игорь Иванович (далее Предприниматель, истец) с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме, эквивалентной 22000 Евро по курсу евро на момент вынесения судебного решения, по полису страхования транспортного средства (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев от 27.11.2005 N АI3169766 в связи с возгоранием прицепа марки KOGEL регистрационный номер AB216576RUS, VIN: WKOSN0025440725439, года выпуска 31.12.2003.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 347.079 руб. 54 коп., эквивалентной на 28.07.2006 10.215,97 Евро, и наличием запчастей к прицепу, которые не пострадали от пожара, в сумме 3.955,05 Евро, и просил взыскать 7.828,98 Евро (л.д.72,101-102) по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения, а также отнести на ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 15.000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 929,930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у страховщика права на полное возмещение стоимости полностью уничтоженного при пожаре автоприцепа.

Установив факт наступления страхового случая и причинения вреда имуществу Предпринимателя, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2007 удовлетворил уточненные исковые требования в сумме, эквивалентной 7828,98 Евро по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, 6.886 руб. 34 коп. в возмещение расходов на пошлину и 7.000 рублей в возмещение расходов на представителя, в остальной части иска производство прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 26.06.2007, просит решение Ярославской области от 06.03.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя жалобы, при расчете размера страховой выплаты не были учтены обязательные вычеты: безусловной франшизы (700 евро) и амортизации транспортного средства (867,74 евро). Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о недопустимости применения представленного истцом экспертного заключения в виду его некорректности, так как в нем неверно произведен расчет износа, и не принял во внимание заключение эксперта Независимой экспертизы "Автопроф" от 10.07.2006, в связи с чем полагает, что не доказан и не обоснован размер стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец в отзывах от 20.06.2007, от 09.08.2007 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 06.03.2007 законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 06.03.2007 подлежит изменению, исходя из следующего.

Предметом иска явилось взыскание страхового возмещения в сумме 7828,98 Евро по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, по полису по страхованию транспортного средства (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 27.11.2005 N АI3169766 (л.д.6) в связи с возгоранием и полным уничтожением прицепа марки KOGEL регистрационный номер AB216576RUS, VIN: WKOSN0025440725439, года выпуска 31.12.2003. При расчете суммы страхового возмещения истец учел выплаченное возмещение в размере 349.079 руб. 54 коп (10.215,97 евро) (л.д.85) и стоимость запчастей, оцененных заключением независимого оценщика в 3955,05 евро (л.д.31).

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт страхового случая - уничтожение огнем полностью прицепа (л.д.10-11), при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Страховая компания, не отрицая факт наступления своей обязанности выплатить Предпринимателю страховое возмещение, считает, что указанная истцом стоимость годных остатков рассчитана неверно, существенно занижена, и ссылается на заключение эксперта Независимой экспертизы "Автопроф" от 10.07.2006 (л.д.36-37). Истец указывает на то, что стоимость годных остатков составляет 3.955,05 Евро, рассчитанной экспертом Независимой автотехнической экспертизы от 23.08.2006 (л.д.31).

Таким образом, разногласия сторон спора касаются определения размера страховой суммы, которую ответчик должен уплатить истцу в качестве страхового возмещения.

Разделом 1 договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 27.11.2005 N АI3169766, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 700 Евро, при которой страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом суммы франшизы. Согласно пункту 30 Правил страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2006 франшиза "безусловная" предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Согласно пунктов 62,63,75 Правил страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2006, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, объем возмещения по "Полной гибели" "Стандартные" (раздел 1 полиса) определяется в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (ТС). Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя, определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое экспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Из расчета страховщика (л.д.86) следует, что амортизация составила 867,74 Евро, истец возражений по размеру амортизации не заявил

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 10.215,97 Евро (л.д.85).

Как следует из расчета истца (л.д.72), истец при расчете суммы иска не учел положения Правил страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2006, не уменьшил сумму иска на сумму безусловной франшизы и амортизации, в связи с чем расчет должен был выглядеть следующим образом:

22.000 Евро -700 Евро - 867,74 Евро - 10215,97 Евро = 10216,29 Евро - остаточная стоимость ТС = сумма возмещения.

В силу вышеизложенного вывод суда, что при расчете суммы страхового возмещения были учтены обязательные вычеты, не соответствует материалам дела.

В обоснование остаточной стоимости ТС обе стороны представили заключения двух независимых экспертов, согласно представленному истцом заключению стоимость годных остатков ТС составила 3955,05 Евро, в другом заключении стоимость составила 10.169,32 Евро.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленное ответчиком заключение эксперта Независимой экспертизы "Автопроф" от 10.07.2006 (л.д.36,37), суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что он не может быть принят во внимание ввиду того, что не представлялось подлинное заключение, не дано пояснений о полномочиях лица, подписавшего это заключение.

Согласно части 7 статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен быть подписан оценщиком - индивидуальным предпринимателем или работником юридического лица, который соответствует требованиям статьи 24 настоящего Федерального закона и осуществил оценку объекта оценки, и его руководителем. Однако отчет подписан неизвестным лицом. В перечне годных остатков, приведенном в заключении, указаны детали, которые на спорный прицеп марки KOGEL не устанавливались, в частности дверь задка левая/правая, ящик палетный, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в деле (л.д.99,100,105,106)

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона в процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил в установленном порядке заключение эксперта, представленное в доказательство размера стоимости годных остатков и принятое судом. Какие-либо доказательства на этот счет в деле отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключение эксперта независимой экспертизы "Автопроф" от 10.07.2006.

Однако суд апелляционной инстанции также не может признать в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей транспортного средства, с учетом износа, представленное истцом заключение независимой технической экспертизы от 23.08.2006 (л.д.31).

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Содержание заключения не отвечает минимальному набору требований, установленному статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, отсутствует нормативная база, на основании которой составлено данное заключение. Кроме того, мнение оценщика относительно расчетного процента износа в размере 50% документально не подтверждено и не имеет нормативного обоснования.

Указанные выше заключения имеют противоречия, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись ходатайства о проведении дополнительной экспертизы или о вызове экспертов для дачи пояснений по данным ими заключениям.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил откорректированный расчет остаточной стоимости ТС, который составил 4.883,69 Евро, в результате чего сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю составила 5.332,6 Евро (22000-10215,97-867,74-700-4883,69), что судом расценивается как признание со стороны ответчика исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 5.332,6 Евро. В остальной сумме иск заявлен необоснованно.

Сумму взысканных судебных издержек в пользу истца ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2007 по делу N А82-11847/2006-4 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича страховое возмещение в рублях в сумме, эквивалентной 5.332,6 Евро по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, 4.690 руб. 53 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 7.000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Производство по делу в сумме 10.215,97 Евро прекратить.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 300 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева