Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 02АП-1337/07

г.Киров

24 июля 2007 г.

Дело N А82-15098/06-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчанинова М.В. - 406 Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И. - 417, Лобанова Л.Н. - 014 Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.07г. по делу N А82-15098/2006А82-15098/06-20 принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению ОАО "Ярославский технический углерод"

к Межрайонной ИФНС России МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской областиОАО "Ярославский технический углерод"по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании незаконным письма налогового органа N СФ 04-33/1/6279 от 18.07.06 г. об отказе в проведении зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Красавина О.В. по доверенности от 27.12.06г.,

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский технический углерод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании незаконным письма N СФ 04-33/1/6279 от 18.07.06 г. об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 320 829 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.07г. требования Общества удовлетворены, а отказ Инспекции в проведении зачета, изложенный в письме N СФ 04-33/1/6279 от 18.07.06г. признан незаконным.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом пропущен срок, предусмотренный ст.78 НК РФ для зачета (возврата) излишне уплаченных сумм НДС, поскольку налоговые декларации представлены за пределами сроков налоговых проверок. Также заявитель жалобы считает, что Обществом неправомерно произведена корректировка налоговой базы по НДС, из которой исключены операции по предоставлению своим работникам молока, бесплатного питания, обеспечения транспортировки работников к месту работы и обратно, поскольку они признаются безвозмездной передачей товаров и в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 26.02.07г. и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Ярославский технический углерод" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Ярославский технический углерод" указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку уточненные налоговые декларации представлены Обществом в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с фактической даты уплаты подлежащего зачету налога, а также указывает, что спорные операции по передаче работникам молока, питания и обеспечения их транспортом являются передачей товаров для собственного потребления и на основании п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "Ярославский технический углерод" 15.09.05г. представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за период январь-декабрь 2002 года по налогу на добавленную стоимость, в которых был, в том числе, исчислен налог с операций по передаче своим работникам молока, спецпитания и услуг по перевозке своих работников к месту работы и обратно. Налог на добавленную стоимость по указанным декларациям был уплачен в бюджет.

20.06.06 г. ОАО "Ярославский технический углерод" представило уточненные налоговые декларации за период январь-декабрь 2002 года, январь-апрель 2003 года, в которых НДС подлежащий уплате был уменьшен на суммы исчисленного ранее налога с операций по передаче своим работникам молока, спецпитания и услуг по перевозке к месту работы и обратно и обратилось в налоговый орган с заявлением N 1860/07 (т.1 л.д.11-14) о проведении зачета образовавшейся переплаты в счет будущих платежей.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области письмом N СФ 04-33/1/6279 от 18.07.06г. (т.1 л.д.15-16) отказала заявителю в проведении зачета налога за 2002 год, указав, что факт излишней уплаты налога не может быть установлен в связи с тем, что он не может быть охвачен налоговой проверкой в силу ст.87 НК РФ. В пункте 2 письма Инспекция также указала, что уменьшение налоговой базы произведено Обществом неправомерно, так как спорные операции признаются реализацией в соответствии со ст.39 НК РФ и подлежат налогообложению НДС.

ОАО "Ярославский технический углерод" обжаловало данное письмо налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ, указал, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку обеспечение работников молоком, бесплатным питанием, а также бесплатная доставка работников на работу и с места работы, предусмотрены коллективным договором, признаются передачей для собственных нужд и не подлежит налогообложению НДС.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на возмездной основе.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного и новации.

В силу п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы, на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы относятся к вычетам при определении базы по налогу на прибыль.

Согласно п.25 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на выплату компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В статье 222 Трудового кодекса РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Порядок выдачи молока установлен Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 16.12.1987 N 731/П-13 "О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда", согласно пункту 1 которого предприятия самостоятельно решают все вопросы, связанные с бесплатной выдачей рабочим и служащим молока или других равноценных пищевых продуктов, на основе Перечня химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 04.11.1987 N 4430-87.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, Общество при производстве продукции применяло работы с вредными условиями труда, в связи с чем осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда.

Такая обязанность предприятия предусмотрена пунктом 4.4 Коллективного договора Общества на 2002 год, одобренного на конференции трудового коллектива 27 февраля 2002 года (т.2 л.д.16), перечень работников определен в Перечнях, являющихся приложениями N 3,4 к коллективному договору (т.2 л.д.34).

Пунктом 5.1 Коллективного договора Общества на 2002 год, также предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работников бесплатным питанием (т.2 л.д.18).

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором.

Стоимость выданного молока и питания предприятие включало в собственные расходы и учитывало при исчислении налога на прибыль. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, при организации Обществом бесплатного питания своих работников по месту выполнения ими своих трудовых обязанностей, предприятием не осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) работникам общества. Питание работников было организовано в целях осуществления производственной деятельности Общества, в соответствии с требованиями коллективного договора.

При таких обстоятельствах выдача работникам молока и бесплатного питания правомерно признана судом первой инстанции, не подлежащей налогообложению НДС.

Вышеизложенная позиция подтверждается также письмом ФНС РФ N 04-1-03/644а от 12.09.05г., в котором указано "в случае, когда организацией в соответствии с законодательством выдаются работникам на работах с вредными условиями труда бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание и затраты по приобретению данного молока или других равноценных пищевых продуктов, а также по изготовлению указанного питания относятся на расходы по производству и реализации продукции (как облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость), объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает".

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу п.49 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п.26 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 5.8 Коллективного договора ОАО "Ярославский технический углерод" на 2002 год, предусмотрена обязанность работодателя обеспечить бесплатную доставку работников предприятия на работу и с работы транспортом акционерного общества (т.2 л.д.20), Обществом издан приказ N 3-1 от 05.01.1995 г. "О производственной необходимости по транспортировке работников к месту работы и обратно", определены маршруты движения служебных автобусов (т.3 л.д.91-94).

Указанные затраты включаются в расходы при исчислении налога на прибыль и в целях исчисления налога на добавленную стоимость образуют операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, которые не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела пришел к обоснованным выводам в отношении того, что при выдаче молока и бесплатного питания своим работникам, а также обеспечении их транспортом свидетельствуют о выполнении руководством Общества требований трудового законодательства, в том числе, коллективного договора, в связи с чем, обоснованно признал спорные операции передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд, которые не облагаются налогом на добавленную стоимость.

В силу п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст.78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно толкованию статьи 78 НК РФ, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 173-О от 21.06.01г., указанный срок позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав.

При этом как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11775/05 от 07.02.06г. в данном случае сроки, предусмотренные ст.87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик. Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными ст.78 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей согласно п.4 ст.78 НК РФ осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

ОАО "Ярославский технический углерод" 15 сентября 2005 года сопроводительным письмом N 2112/07 представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области уточненные декларации по НДС за 2002 год "к доплате" в связи с корректировкой налогооблагаемой базы по реализации товаров {работ, услуг) - оказание услуг по транспортировке, предоставлению питания и молока работникам, уплата налога на добавленную стоимость произведена платежными поручениями от 15 сентября 2005 года:

N 6720 (за январь 2002 г.),

N 6721 (за февраль 2002 г.),

N 6722 (за март 2002 г.),

N 6723 (за апрель 2002 г.),

N 6724 (за май 2002 г.),

N 6725 (за июнь 2002 г.),

N 6726 (за июль 2002 г.),

N 6727 (за август 2002 г.),

N 6728 (за сентябрь 2002 г.),

N 6729 (за октябрь 2002 г.),

N 6730 (за ноябрь 2002 г.),

N 6731 (за декабрь 2002 г.).

Следовательно, трехлетний срок для зачета исчисляется со дня фактической уплаты налога за 2002 год, а именно, с 15 сентября 2005 года, указанный срок не истек к моменту обращения Общества в налоговый орган, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного НДС в счет будущих платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области. Госпошлина в размере 1 000 рублей уплачена платежным поручением N 183 от 28.04.07 г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.07г. по делу N А82-15098/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательстующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных