Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-434/07

13 апреля 2007 г.

А29-7760/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2007 года.

г. Киров

13 апреля 2007 г. Дело N А29-7760/2006-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Раевский Д.А. по доверенности от 04.10.2006 года

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми: Сальпетер Н.А. по доверенности от 06.04.2007 года N 48

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 декабря 2006 года по делу N А29-7760/2006-2Э

принятое судьей Дончевской О.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Федеральной службе судебных приставов

с участием третьего лица: Закрытое акционерное общество "Северстроймонтаж"

о взыскании ущерба в сумме 619 866 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комиэнергомонтаж" (далее - истец, ЗАО "Комиэнергомонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Управление ФССП по РК) о взыскании ущерба в сумме 619 866 руб. 91 коп., понесенного истцом в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ответчик, ФССП).

Определением арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Северстроймонтаж" (далее - третье лицо, ЗАО "Северстроймонтаж", должник).

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления ФССП по РК и Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 442 725 руб. 13 коп.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 177 141 руб. 78 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ЗАО "Комиэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к ЗАО "Северстроймонтаж" о взыскании долга. По исполнительному листу от 13.05.05. года был наложен арест на любое, принадлежащее ответчику имущество.

24.05.2005 г. постановлением пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство и произведен арест имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

В отношении дебиторской задолженности в сумме 619 866 руб. 91 коп. судебный пристав-исполнитель обязан был принять все меры по исполнению исполнительного документа, однако пристав не уведомил дебитора о том, чтобы деньги перечислялись на расчетный счет пристава, не была осуществлена проверка и контроль счетов должника. Данные бездействия повлекли то, что в период действия ареста на дебиторскую задолженность, дебиторская задолженность на сумму 442 725 руб. 13 коп. была перечислена на расчетный счет банка и израсходована, в результате чего не была выставлена на реализацию (торги) в заявке от 22.03.2006 года, в результате чего истец считает, что ему был причинен ущерб бездействием пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что заявленная истцом сумма не является для него убытками, поскольку не утрачена возможность взыскания ее с должника - ЗАО "Северстроймонтаж".

По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Северстроймонтаж" у него имеются активы в размере 16 млн. рублей. Кроме того, суд первой инстанции учел, что сумма, указанная истцом в иске, перечислена ему ЗАО "Северстроймонтаж" платежным поручением от 24.11.2006 г. N 332, с указанием на исполнительный лист по делу NА29-1510/05-4э.

Доводы истца о том, что указанная должником сумма перечислена должником, а не Службой судебных приставов, и о том, что имеется еще остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному листу, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в случае поступления данной суммы на счет судебных приставов в связи с реализацией дебиторской задолженности МУ "Служба Заказчика" перед ЗАО "Северстроймонтаж" в рамках исполнительного производства, она была бы распределена между всеми взыскателями пятой очереди.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "Комиэнергомонтаж" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Так, заявитель указывает, что суд не исследовал все доказательства, подтверждающие финансовое состояние должника, арестованная дебиторская задолженность на сумму 832 710 руб. нереальна ко взысканию, поскольку отсутствуют все необходимые документы. Отсутствуют документы и по остальной дебиторской задолженности, на которую делает ссылку суд. То есть, суд сделал вывод о том, что ЗАО "Северстроймонтаж" способно погасить долг перед всеми кредиторами только на основании документов, представленных в суд, не разобравшись, возможно ли по ним судить о перспективе погашения задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был определить, причинены ли истцу убытки и есть ли основания для их взыскания с ответчика.

Факт перечисления должником денежных средств истцу в сумме 442 725 руб. 13 коп. является ни чем иным, как добровольной оплатой части долга и не взаимосвязан с суммой предъявленных убытков. Долг ЗАО "Северстроймонтаж" перед истцом на 30.11.2006 года составлял 464 267 руб. 40 коп.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 25.12.2006 года фактически частично признал исковые требования, поскольку указал, что если следовать расчету, то сумма, полученная истцом от размера суммы, перечисленной дебитором, составила бы 237 456 руб. 40 коп.

Ответчик УФСП по РК в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что заявленная истцом сумма убытками для него не является, поскольку сводное исполнительное производство не окончено, у истца остается возможность получить с должника всю сумму долга. Должником предпринимаются меры по погашению суммы долга, о чем свидетельствует перечисление части суммы платежным поручением N 332 от 24.11.2006 года.

Ответчик ФССП и третье лицо ЗАО "Северстроймонтаж" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФССП и третье лицо ЗАО "Северстроймонтаж" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Указал, что наличие причиной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 г. по делу А29-3340/06-4э.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП по РК поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Комиэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к ЗАО "Северстроймонтаж" о взыскании долга. По исполнительному листу от 13.05.05. года был наложен арест на любое, принадлежащее ответчику имущество.

24.05.2005 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела-подразделения ФССП по г. Ухте было возбуждено исполнительное производство N 716/2005 и наложен арест на имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность. а именно МУ "Служба Заказчика" в сумме 619 866 руб. 91 коп., ОАО"Российские железные дороги" в сумме 298 458 руб. 03 коп. и ООО "Энергонефтегазстрой" в сумме 281 890 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2005 г. по делу А29-1510/05-4э, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 г., с ЗАО "Северстроймонтаж" в пользу ЗАО "Комиэнергомонтаж-2" взыскано 998 901 руб. 34 коп. стоимости работ по договору подряда. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 г. произведена замена истца на ЗАО "Комиэнергомонтаж".

22.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию и подана заявка на проведение торгов, однако дебиторская задолженность МУ "Служба Заказчика" в вышеуказанной сумме на торги не была выставлена.

В то же время, 442 725 руб. 13 коп. из арестованной дебиторской задолженности были оплачены МУ "Служба Заказчика" закрытому акционерному обществу "Северстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 г. по делу А29-3340/06-4э признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления МУ "Служба Заказчика" о необходимости перечисления суммы долга перед ЗАО "Северстроймонтаж" в размере 619 866 руб. 91 коп. на депозитный счет Отдела-подразделения ФССП по г. Ухта, отсутствия контроля за арестованными расчетными счетами ЗАО "Северстроймонтаж" и не выставления на торги дебиторской задолженности указанного муниципального учреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указывая, что невзысканная судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства сумма 442 725 руб. 13 коп. (из дебиторской задолженности МУ "Служба Заказчика" перед ЗАО "Северстроймонтаж") является ущербом истца, истец обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То есть, для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, при условии, что имеет место властно-административный характер действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц и причинен вред противоправными действиями указанных субъектов.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный судебным актом, не свидетельствует о том, что указанным бездействием истцу причинены убытки.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 г. по делу N А29-3340/06-4э не устанавливает факта причинения истцу убытков, а также наличия причинной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

В деле отсутствуют доказательства прекращения деятельности должника, либо наличия иных обстоятельств, препятствующих погашению должником задолженности, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не утратил возможность взыскать задолженность с должника, а потому названная сумма не является убытками для взыскателя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о возможности погашения задолженности должником, не разобравшись в перспективе взыскания с него долга, апелляционный суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Северстроймонтаж" активов, дебиторской задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах, данных бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, доводы заявителя жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательством платежеспособности должника является то обстоятельство, что ЗАО "Северстроймонтаж" платежным поручением от 24.11.2006 г. N 332, с указанием на исполнительный лист по делу NА29-1510/05-4э перечислило истцу часть суммы задолженности в размере 442 725 руб. 13 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная сумма перечислена должником, а не Службой судебных приставов, и о том, что имеется еще остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному листу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о причинении вреда истцу в заявленной сумме службой судебных приставов.

Исходя из фактических действий должника и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что возможность погашения долга перед истцом самим должником ЗАО "Северстроймонтаж" не утрачена. Оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия убытков в заявленной сумме.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, чтобы судом было определено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу. Как установлено судом, причинение убытков истцу бездействием судебного пристава-исполнителя места не имело.

Кроме того, причинная связь между бездействиями ответчика и убытками истца должна выражаться в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Однако, наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причинением убытков истцу не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж"

оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2006 года по делу N А29-7760/2006-2Э - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова