Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-445/07

03 мая 2007 г.

Дело N А28-3468/06-108/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - Крысов О.В.

от ответчика - Котов А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Предпринимателя Котова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2006 по делу N А28-3468/06-108/4, принятое судом в составе судьи Э.А.Шулаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форпост"

к Предпринимателю Котову Александру Викторовичу

о взыскании 13 026 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее ООО "Форпост", истец) с иском к Предпринимателю Котову Александру Викторовичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 13 026 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате изготовленных и установленных для ответчика дверей на фасаде здания по улице Заводской, 47-б в городе Кирове.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что подписанный сторонами договор N 38/3 от 06.12.05г. является незаключенным, изготовленные истцом для ответчика двери по внешнему виду не соответствуют требованиям ГОСТов 31173-2003, 9.402-80, 9.032-74, что подтверждено экспертной проверкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 26.12.06г. в части признания договора N 38/3 от 06.12.05г. незаключенным. Оспаривая судебный акт в обжалуемой части, ответчик полагает, что требование о признании договора N 38/3 от 06.12.05г. незаключенным сторонами не заявлялось, заказ был исполнен по договору, о существенных условиях которого стороны не спорили. Ответчик считает, что выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения о незаключенности договора, выходят за рамки исковых требований и препятствуют дальнейшему отправлению правосудия и защите законных интересов ответчика по данному договору. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка акту N 38/3 от 13.12.05г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.06г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 27.04.2007 считает решение суда Кировской области от 26.12.2006 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. ООО "Форпост" полагает, что в силу статей 432,455,702,703 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами действительно не согласованы существенные условия договора, в котором присутствовали признаки договора купли-продажи и подряда.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с апелляционной жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемой части судебного акта, исходя из.следующего.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, истец и ответчик 06 декабря 2005 года подписали договор N 38/3, согласно которому истец (Продавец) обязан передать ответчику (Покупателю) продукцию, наименование, качество, количество которой устанавливается в отпускном документе, являющемся неотъемлемой частью договора. Ответчик согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора обязан предварительно оплатить 50% стоимости, окончательную оплату провести в течение 2 дней с момента приема продукции.

Сумма договора установлена сторонами и составляет 26 526 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 149 от 07.12.05г. перечислил истцу в качестве предоплаты 13 500 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец изготовил и доставил ответчику к зданию по улице Заводская 47-б две двери металлические, демонтировал старые двери и установил новые.

Факт передачи и установки дверей документально не оформлен, но сторонами не оспаривается.

Претензией от 26.12.05г. ответчик известил истца о ненадлежащем качестве дверей.

Истец, посчитав доводы ответчика неосновательными, обратился в суд с иском о взыскании оставшейся неоплаченной стоимости дверей в размере 13 026 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза по установлению качества дверей, в результате которой было выявлено несоответствие изготовленных истцом дверей требованиям ГОСТов 31173-2003, 9.402-80, и 9.032-74, в результате чего в удовлетворении иска было отказано. При этом суд, анализируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, признав договор N 38/3 от 26.12.05г. незаключенным.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста подписанного сторонами договора N 38/3 от 06.12.05г., он содержит элементы договоров подряда и купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из смысла данной нормы права следует, что существенными условиями договора подряда являются определенная работа, срок изготовления и ее результат.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что в нарушение договоренности сторон о составлении отпускного документа, в котором должны быть оговорены существенные условия подписанного ими договора, стороны такой документ не оформили.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Во исполнение указанных норм права, исследуя взаимоотношения сторон и анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенных условий договора, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора N 38/3 от 06.12.05г.

При данных обстоятельствах и наличии доказательств несоответствия установленных истцом ответчику дверей требованиям ГОСТов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию договорной задолженности в размере 13 026 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что признавая договор незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований несостоятельны, поскольку противоречат указанным выше нормам процессуального законодательства.

Доводы ответчика о неисследованности судом акта N 38/3 от 13.12.05г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.06г. расцениваются как неосновательные, поскольку правового значения относительно предмета спора не имеют.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению мотивировочной части решение суда от 26.12.2006 по делу N А28-3468/06-108/4 в части выводов о незаключенности договора N 38/3 от 06.12.05г. не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, но в связи с тем, что ответчик в соответствии со статями 333.37 и 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит, в связи с чем ответчику следует возвратить уплаченную госпошлину в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 по делу N А28-3468/06-108/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Котова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Предпринимателю Котову Александру Викторовичу выдать справку на возврат из бюджета госпошлины 500 руб., уплаченной по квитанции от 13.07.06г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева