Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 02АП-1250/07

г. Киров

14 июня 2007 г.

Дело N А29-8581/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 года по делу N А29-8581/2006-4э, принятое судьей Юдиной О.П., по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога" к ООО "Вариант" о взыскании 157895 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа в сумме 157895 рублей в связи с искажением в железнодорожной накладной N ЭС252452 сведений о массе груза.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, что способ определения массы груза (расчетным путем) был им выбран в соответствии со статьей 26 УЖТ РФ, в связи с чем такой способ определения массы должен быть использован всеми участниками перевозки, вина в искажении сведений о массе груза не может определяться при установлении массы двумя разными способами; в силу статьи 27 УЖТ РФ, пункта 2 статьи 6 ГК РФ, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, проверка массы груза должна была производиться при сдаче грузоотправителем груза к перевозке; ответчик не был извещен о проверке массы груза в пути его следования; согласно статье 41 УЖТ РФ перевозчик был обязан осуществить проверку массы груза на станции назначения.

Решением от 27.02.2007 г. суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 27000 рублей штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В решении суд исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям статьи 119 УЖТ РФ, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43; размер начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штрафа суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 27.02.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

04.12.2005 ООО "Вариант" (грузоотправитель) заключило договор перевозки груза по отправке станция Човью Сев.ж.д. - станция Себреково Прив.ж.д. В железнодорожной накладной N ЭС252492 грузоотправитель указал на передачу перевозчику к доставке пиловочника хвойного полусухого длиной погрузки 12 м., весом нетто 48000 килограммов в полувагоне N 63438766. Масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика расчетным путем.

Выявив расхождение между фактической массой груза в вагоне и массой, указанной в ж.д.накладной грузоотправителем, Дорога предъявила грузоотправителю требование о взыскании суммы штрафа в досудебном порядке, о чем в материалы дела представлены уведомление, накопительная ведомость N 151290, акт общей формы N 1/61 от 15.12.2005 г. об отказе представителя ООО "Вариант" от подписи накопительной карточки (л.д.17-19). Поскольку данное требование добровольно ответчик не исполнил, истец обратился в суд.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что груз, прибывший на станцию Микунь 06.12.2005, был перевешан в день прибытия на указанную станцию Дорогой, которая выявила превышение массы груза на 11500 кг по сравнению с указанным в ж.д.накладной, в подтверждение чего был оформлен акт общей формы 4/1759.

В материалы дела представлена выписка из книги перевесок, согласно которой фактический вес груза в вагоне N 63438766 составил 59500 кг при указанном в перевозочных документах 48000 кг.

Для удостоверения изложенных выше обстоятельств 06.12.2005 г. составлен коммерческий акт ВА 002855/437/16, в котором изложены сведения о номере вагона, роде вагона, массе груза, указанной в перевозочных документах и оказавшейся в наличии, фактической массе брутто, массе тары вагона (с трафарета) и фактической массе нетто. В разделе Д коммерческого акта указано на осуществление контрольной перевески вагона на ходу на вагонных весах ст.Микунь марки ТС-Д-ЖД "Инфа-Трек" предельное расхождение 1,4%. Коммерческий акт составлен перевозчиком в одностороннем порядке.

Соответствующая отметка о фактическом весе груза проставлена станцией Микунь в ж.д.накладной.

По прибытии груза на станцию назначения была проведена контрольная перевеска указанного выше вагона, также выявившая превышение фактической массы груза над указанной в спорной ж.д.накладной, о чем были составлены с участием представителя грузополучателя акт общей формы N 422 от 13.12.2005, коммерческий акт АФ 251717/6 от 13.12.2005.

Оценив представленные истцом документы (акты общей формы, коммерческие акты, выписку из книги перевесок), апелляционный суд пришел к выводу, что коммерческие акты N ВА 002855/437/16 от 06.12.2005 г., N АФ 251717/6 от 13.12.2005, акты общей формы N 4/1759 от 06.12.2005, N 422 от 13.12.2005 составлен в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Общества к предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ ответственности в форме штрафа подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 119 УЖТ РФ.

Размер начисленного истцом штрафа суд первой инстанции обоснованно и правомерно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета установленных пунктом 3 той же статьи специальных оснований ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность); необходимость проверки достоверности заявленных грузоотправителем в перевозочных документах сведений о массе груза способом, избранным грузоотправителем при предоставлении груза к перевозке, из действующего законодательства не следует; предъявление истцом требования об уплате штрафа в досудебном порядке подтверждается указанными выше доказательствами, достоверность которых заявителем жалобы не опровергнута; оснований для применения к спору сторон по настоящему делу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в части, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем жалобы вопреки требованию, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.04.2007 г., не представлены доказательства списания денежных средств со счета плательщика на основании платежного поручения N 51 от 19.03.2007 г.; содержащаяся на оборотной стороне указанного платежного поручения отметка о списании средств не скреплена подписью уполномоченного должностного лица и печатью банка. Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 года по делу N А29-8581/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева