Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1504/07

г. Киров

20 июня 2007 г.

Дело N А28-10023/06-490/4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Титовой С.В. (доверенность от 01.12.2004)

от ответчика: Корнюшенко К.В. (доверенность от 26.02.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Городское отделение N 69 на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2007 года по делу N А28-10023/06-490/4, принятое судьей Шулаковой Э.А., по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Городское отделение N69 к Администрации г.Кирова об обязании подготовить договор купли-продажи доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Городское отделение N 69 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации г.Кирова (далее - ответчик) об обязании подготовить договор купли-продажи доли земельного участка (кадастровый номер 43:40:000772:0005) площадью 2600 кв.м., расположенного в г.Кирове, Нововятский район, ул.Молодой Гвардии, д.2 и направить договор для подписания.

Требования по иску Банк основывал на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что является собственником помещения в здании по указанному выше адресу; в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о приобретении доли в праве собственности на занятый зданием земельный участок, ответчик незаконно отказал в составлении проекта договора купли-продажи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован и не может являться предметом договора купли-продажи; истец фактически оспаривает действия (бездействие) органов местного самоуправления.

Решением от 16.03.2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на статьи 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 г. N 78-фз "О землеустройстве", статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок не сформирован, что препятствует оформлению договора купли-продажи.

Не согласившись с решением от 16.03.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-фз "О государственном земельном кадастре"; считает вывод суда о том, что спорный земельный участок не сформирован, не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит административное помещение площадью 661,1 кв.м. в здании по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Молодой Гвардии, д.2.

28.07.1995 г. истец заключил с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Кирова договор N 35 о краткосрочной аренде земельного участка, по условиям которого истец принял в аренду земельный участок по указанному выше адресу ориентировочной площадью 2600 кв.м.

28.08.2006 г. Банк обратился в Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с заявкой на приобретение в собственность земельного участка, в которой просил передать в общую долевую собственность спорный земельный участок.

К заявке от 28.08.2006 г. истец приложил копию кадастровой карты (плана) спорного земельного участка от 15.06.2005 г., в разделе 16 которого содержится запись об отсутствии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке; границы и площадь земельного участка подлежат уточнению в установленном порядке.

Письмом от 12.10.2006 г. исх. N 01-04-2494 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова проинформировало истца о том, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ему необходимо обратиться в соответствующую организацию для выполнения проекта территориального землеустройства с целью определения местоположения границ земельного участка и выявления ограничений его использования.

Посчитав, что ответчик незаконно отказал в составлении проекта договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является неделимым, а истец не является единственным собственником расположенного на участке здания, владея на праве собственности лишь одним административным помещением. В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы подтвердил, что находящееся на спорном участке здание принадлежит нескольким собственникам. Следовательно, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.

В данном случае из заявки на приобретение в собственность земельного участка от 28.08.2006 г. следует, что истец обратился в уполномоченный орган местного самоуправления единолично, а не в интересах всех собственников здания по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Молодой Гвардии, д.2. Учитывая изложенное, у органа местного самоуправления не возникла предусмотренная пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с тем, что на момент обращения кадастровая карта (план) спорного земельного участка от 15.06.2005 г. не подтверждала соответствие участка требованиям пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, что препятствовало оформлению договора купли-продажи в порядке пункта 6 статьи 36 того же Кодекса. Письмо Управления Федеральной регистрационной службы от 30.11.2005 исх.N 05/8161, а также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2006 г. по делу N А28-19207/2005-321/24, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. Данных о том, что Банк обращался с заявлением об изготовлении кадастрового плана в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2007 года по делу N А28-10023/06-490/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Городское отделение N69 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак