Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 02АП-3264/07

24 сентября 2007 г.

Дело N А17-280/6-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2007 года по делу N А17-280/6-2007, принятое судом в составе судьи Черемисиной Л.П.

по иску индивидуального предпринимателя Рунцова Алексея Анатольевича

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района

о взыскании 1023579 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рунцов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района о взыскании 1023579 руб. долга по выплате вознаграждения по договору об оказании юридической помощи N 01/09.04 от 14 сентября 2004 года.

Исковые требования истца основаны на условиях договора от 14 сентября 2004 года, пункте 4 статьи 975, статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 июня 2007 года (л.д. 108-111) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 971, 972, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд принял решение без учёта требований АПК РФ об оценке разумности понесённых расходов по оказанию юридических услуг; суд не учёл, что на договоре об оказании юридических услуг, соглашениях об оказании юридической помощи и актах выполненных работ поставлена печать, не соответствующая печати ответчика; судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Ивановской области от 07 июля 2006 года о прекращении производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ Юрьевецкого района, которым в возмещении расходов на оплату услуг Рунцова А.А. было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, данное дело в порядке апелляционного производства просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2007 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2004 года МУП ЖКХ Юрьевецкого района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ракитин М.И.

14 сентября 2004 года между предпринимателем Рунцовым А.А. (поверенным) и МУА ЖКХ Юрьевецкого района (доверителем) в лице конкурсного управляющего Ракитина М.И. заключён договор-поручение на оказание юридической помощи N 01/09.04 (л.д. 15), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность осуществлять в установленном законом порядке представление прав и интересов доверителя и оказывать ему юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве.

Согласно п. 2 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по расценкам, установленным коллегией адвокатов г. Кинешма (л.д. 16), в сумме, определённой соглашением по каждому иску в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В период с 14 по 17 сентября 2004 года стороны заключили восемь соглашений об оказании юридической помощи (л.д. 17-24), в соответствии с которыми поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в рамках исковых требований доверителя к конкретным ответчикам.

Как следует из материалов дела (л.д. 25-32), между сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым поручения ответчика по представлению его интересов выполнены истцом в полном объёме, общая сумма вознаграждения составила 1336279 руб.

Обязательство по выплате вознаграждения исполнено доверителем ненадлежащим образом. Долг по оплате составил 1023579 руб. Указанная сумма согласована сторонами в акте сверки расчётов по состоянию на 01 апреля 2006 года (л.д. 14), подписанным со стороны ответчика конкурсным управляющим Ракитиным М.И.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07 июля 2006 года производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ Юрьевецкого района прекращено, в связи с погашение собственником имущества должника - Администрацией Юрьевецкого района Ивановской области всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (л.д. 97-99).

Учитывая, что долг по выплате вознаграждения не был уплачен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела и представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникло правоотношение, к урегулированию которого подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поручения (глава 49 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обязанность по выплате поверенному вознаграждения предусмотрена пунктом 2 договора-поручения от 14 сентября 2004 года. Общая сумма вознаграждения определена сторонами в соглашениях, подписанных без возражений. Размер долга по выплате вознаграждения согласован в Акте сверки расчётов по состоянию на 01 апреля 2006 года.

Учитывая, что доказательств выплаты поверенному суммы вознаграждения в полном объёме в материалы дела представлено не было, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1023579 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношение по выплате истцу вознаграждения подлежит регулированию нормами АПК РФ об оплате услуг представителя не может быть признан обоснованным, поскольку содержание договора-поручения и соглашений об оказании юридической помощи свидетельствуют о заключении истцом и ответчиком гражданско-правового договора поручения в порядке, предусмотренном главой 49 Гражданского кодекса РФ.

Указание заявителя на несоответствие оттиска печати в договоре об оказании юридических услуг, соглашениях об оказании юридической помощи и актах выполненных работ оттиску печати, имеющемуся у МУП ЖКХ Юрьевецкого района, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные документы подписаны от имени ответчика конкурсным управляющим Ракитиным М.И., действовавшим в пределах своих полномочий, которые не были оспорены в установленном порядке. Само по себе несоответствие названного оттиска печати оттиску, находящемуся у ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на определение суда от 07 июля 2006 года является несостоятельной, так как данное определение принято между другими лицами и по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 406 от 23 июля 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2007 года по делу N А17-280/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева