Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 02АП-3319/06

22 января 2007 г.

Дело N А29-4458/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2006 г. по делу N А29-4458/2006-2э, принятое судом в лице судьи О.Г. Козлова,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании 70.155 руб. 09 коп. и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 46.785 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 23.369 руб. 43 коп. пени и расторжении договора аренды N 403 от 09.09.2005.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Из переписки, предшествовавшей заключению договора аренды N 403 от 09.09.2005, следует, что ответчик знал о недостатках передаваемого имущества, оценивал масштаб их устранения. В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не несет ответственности за такие недостатки. Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.5 договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении с соблюдением санитарных, пожарных, градостроительных и иных норм и правил, выполнять за свой счет предписания инспектирующих и контролирующих органов. Связанную со своей деятельностью перепланировку арендуемого имущества ответчик также обязался производить за свой счет в установленном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "город Ухта" (арендодатель) и ООО "Вертикаль" (арендатор) подписан договор N 403 от 09.09.2005, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилые помещения в подвале жилого дома, являющиеся собственностью МО "Ухта", общей площадью 144,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ухта, проспект Космонавтов, 18, для размещения магазина. Срок действия договора определен с 15.09.2005 по 13.09.2006 г. Акт приемо-передачи имущества арендатору в материалы дела не представлен, но ответчиком факт передачи имущества не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендатор обязуется за счет собственных средств выполнить обустройство отдельного входа в арендуемое помещение.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

03.04.2006 подписан акт приема-передачи от арендатора нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г. Ухта, проспект Космонавтов, 18, в связи с невозможностью выполнения пункта 6.1. договора аренды, поскольку подвал не предусмотрен под магазин. Данный акт утвержден председателем Комитета по управлению имуществом МОГО "Ухта".

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы, пени за просрочку платежа и расторжении договора на основании статьи 619 ГК РФ и пункта 5.3. договора.

Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Переданные ответчику нежилые помещения (подвал) по договору аренды не могут использоваться по назначению (под магазин), что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 03.04.2006, который утвержден истцом.

При данных обстоятельствах требование о взыскании арендной платы и расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, заявлены истцом не правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истец не уплатил госпошлину, в связи с чем госпошлина в размере 1.000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2006 по делу N А29-4458/2006-2э оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П.Кобелева