Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 02АП-2690/08

г. Киров

05 августа 2008 г.

Дело N А29-2124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от третьего лица: Елизарова Р.Н. - по доверенности от 09.01.2008 г. N 10-02/10202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - Министерства финансов Республики Коми, Агентства Республики Коми по социальному развитию на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2008 по делу N А29-2124/2007, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)"

к государственному учреждению Республики Коми "Центр социальной помощи семье и детям г.Сыктывкара",

Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по социальному развитию,

Администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар"

третье лицо: Министерство финансов Республики Коми

о взыскании 84 653 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее СМУП "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Республики Коми "Центр социальной помощи семье и детям г.Сыктывкара" (далее ГУ "ЦСП", ответчик), Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по социальному развитию (далее - Агентство по социальному развитию, ответчик), Администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 84 653 руб. 06 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом и ГУ "ЦСП" заключен договор на поставку тепловой энергии N 002. Субабонент обязательство по оплате надлежащим образом не выполнил. В период с августа по декабрь 2005 года оплата за тепловую энергию и химочищенную воду не производилась. Долг составил 118 617 руб. 24 коп. Претензия направлена ответчику 01.03.2007.

Уточнив исковые требования, истец сумму долга определил в 84 653 руб. 06 коп. за период с 01.08.2005 по 31.12.2005 и просил взыскать задолженность с ответчика, а в случае отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика - Республики Коми в лице Агентства по социальному развитию Республики Коми.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку денежных средств на погашение долга не имеет, данная задолженность является задолженность муниципального учреждения "Центр социальной помощи", которое в 2006 г. было передано Республике Коми и реорганизовано в государственное учреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар", Министерство Республики Коми по социальному развитию, Министерство финансов Республики Коми.

Агентство по социальному развитию в отзыве указало, что при передаче имущества в государственную собственность Республики Коми по акту приема передачи имущества, кредиторская задолженность муниципального учреждения "Центр социальной помощи" принята в сумме 84 653 руб. 06 коп., в связи с чем задолженность за период с августа 2005 по декабрь 2005 года может быть взыскана в данном размере.

Министерство финансов Республики Коми в отзыве указало, что субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности. В 2005 году имущество находилось в муниципальной собственности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация МО ГО "Сыктывкар".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2007 Агентство РК по социальному развитию и Администрация МО ГО "Сыктывкар" привлечены в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены. С ГУ РК "ЦСП" взыскано в пользу СМУП "Служба заказчика" 84 653 руб. 06 коп. долга. Суд указал, что в случае отсутствия денежных средств взыскание надлежит осуществить из казны Республики Коми.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение от 14.09.2007 отменено и вынесен новый судебный акт о взыскании задолженности за счет средств казны муниципального образования ГО "Сыктывкар".

20.11.2007 выдан исполнительный лист N 501632.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 решение от 14.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2008 иск удовлетворен полностью. С ГУ РК "ЦСП" в пользу истца взыскано 84 653 руб. 06 коп. долга. В случае недостаточности денежных средств взыскание должно быть произведено с Республики Коми за счет средств казны.

Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны муниципального учреждения "Центр социальной помощи" подтвержден материалами дела. Данное юридическое лицо было передано в собственность Республики Коми и не является вновь созданным. В связи с этим в порядке субсидиарной привлечен новый собственник - Республика Коми.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РК и Агентство по социальному развитию обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов РК указывает, что спорная сумма являлась задолженностью муниципального учреждения. У Республики Коми право собственности в отношении вышеназванного учреждения возникло с 1 января 2006 года, следовательно, бремя его содержания Республика Коми несет с 1 января 2006 года.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга. Акт приема-передачи имущества МО ГО "Сыктывкар" в государственную собственность Республики Коми не свидетельствуют о надлежащей передаче данной задолженности.

Агентство Республики Коми по социальному развитию является главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Коми, которому подведомственен истец.

В жалобе также указано, что ответчиками могут быть организации. Казна Республики Коми не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде. Взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности производится с соответствующего органа государственной власти. Указание на соответствующую казну производится для определения источника обращения взыскания и для недопустимости взыскания за счет средств, выделенных органам государственной власти, как получателям бюджетных средств.

Агентство по социальному развитию в апелляционной жалобе дополнительно к доводам Министерства финансов РК указало, что нормами законодательства не предусмотрена передача задолженности муниципальных учреждений. Следовательно, акт приема-передачи имущества не является основанием для погашения кредиторской задолженности перед СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" за счет средств республиканской казны. Основанием для погашения образовавшейся задолженности является договор перевода долга, который между сторонами не оформлялся. Собственник имущества созданного государственного учреждения своего согласия на принятие долга не давал.

Прочие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предметом иска СМУП "Служба заказчика" явилось требование о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии с основного и субсидиарного ответчика.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2004 между СМУП "УЖКХ (Служба заказчика)" и муниципальным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям г. Сыктывкара" (субабонент) был заключен договор энергоснабжения (субабонентский) N 2 (на тепловую энергию и теплоноситель).

По условиям договора СМУП "УЖКХ (Служба заказчика)" обязуется отпустить субабоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а субабонент принять и оплатить полученную энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора субабонент обязуется оплачивать фактически принятое субабонентом количество тепловой энергии, затраты на транспортировку энергии и сбытовую надбавку в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию и химочищенную воду, а также за их транспортировку и сбытовая надбавка производится до начала месяца потребления путем предоплаты в размере 100% на основании ориентировочных объемов потребления, указанного в приложении N 3 договора.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца и наличие задолженности в предъявленной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами (счетами-фактурами, актами приема-передачи теплоэнергии, актом сверки по состоянию на 23.07.2007) и сторонами не оспаривается. Задолженность за сентябрь-декабрь 2005 года составила 84 653 руб. 06 коп.

Должник является по организационно-правовой форме учреждением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за Энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными выше доказательствами подтверждается, что муниципальное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям г. Сыктывкара" имело задолженность перед истцом в размере 84 653 руб. 06 коп. Фактическое основание возникновения долга - неисполнение условий договора энергоснабжения; юридическое - статьи 8, 15, 307-310, 393, 420, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Республики Коми N 500-р от 26.12.2005 имущество муниципального учреждения "Центр социальной помощи семье и детям г. Сыктывкара" принято в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2006. Новое наименование учреждения - ГУ РК "Центр социальной помощи семье и детям г. Сыктывкара".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2006 ликвидация муниципального учреждения "Центр социальной помощи семье и детям г. Сыктывкара" не производилась. Произведена смена собственника имущества и переименование данного учреждения в ГУ РК "Центр социальной помощи семье и детям г. Сыктывкара".

В соответствии с действующим законодательством решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества и являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 пункта 11 статьи 154 Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 11 статьи 154 того же закона установлено, что субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, в том числе из муниципальной собственности, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что с изменением собственника муниципальное учреждение "Центр социальной помощи" было переименовано в государственное учреждение "Центр социальной помощи". При этом муниципальное учреждение не было ликвидировано и реорганизовано, а осуществляло деятельность под другим названием как юридическое лицо со всем комплексом прав и обязанностей.

Собственником учреждения стала Республика Коми. Субсидиарную ответственность по обязательствам принадлежащего ей учреждения несет республика. Оснований для взыскания задолженности с муниципального образования нет.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки мнению заявителя, в собственность республики перешло не только имущество "Центра социальной помощи", но и учреждение как юридическое лицо со всем комплексом прав и обязанностей. Исходя из этого довод заявителя о том, что бремя содержания имущества у него возникло только 1 января 2006 г. несостоятелен.

Заявление Министерства финансов Республики Коми о том, что судом не указано учреждение, с которого надлежит взыскать задолженность, так же несостоятельно и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Помимо физических и юридических лиц ответчиками в суде могут быть и публично-правовые образования, что следует из статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в решении указал как наименование субсидиарного ответчика - Республика Коми, так и источник для взыскания - казна республики. В решении указано и учреждение, являющееся распорядителем бюджетных средств, и последовательность взыскания в случае недостаточности денежных средств. Выводы суда надлежаще мотивированы. Обоснованность мотивировок не вызывает сомнения.

В то же время в случае неясности решения или появлении в последующем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель наделен достаточными процессуальными средствами для защиты своих интересов (статьи 179, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявители являются плательщиками государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству Министерства Финансов Республики Коми суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Государственная пошлина взыскивается с Республики Коми в федеральный бюджет. Взыскание надлежит произвести из казны Республики Коми, поскольку Министерство Финансов выступало в интересах публично-правового образования. Учитывая незначительный размер государственной пошлины, суд отказывает этому заявителю в ходатайстве об ее уменьшении.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2008 по делу N А29-2124/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Коми, Агентства Республики Коми по социальному развитию - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак В.Г. Сандалов