Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 02АП-1117/07

г. Киров

22 мая 2007 г.

Дело N А29-664/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форест Транс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2007 г. по делу N А29-664/2007, принятое судьей Р.А.Борлаковой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест Транс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее Управление, ответчик) от 11 января 2007 г. N 87-06/90 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Форест Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 2.9. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, правонарушение должно быть квалифицировано как единое, так как документы, подтверждающие факт выполнения работ, оформлялись по одному контракту. Заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствует событие административного правонарушения и его состав, поскольку обязанности по представлению документов у Общества не возникло.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2005 г. между ООО "Форест Транс" (заказчик) и ЗАО "Vilbana" (исполнитель, Литва) заключен контракт N 08/2005, предметом которого является осуществление организации исполнителем от имени заказчика грузоперевозок, экспедиций железнодорожным транспортом в Литве, Латвии, Эстонии, Западной Европе и странах СНГ.

По данному контракту в региональном филиале АКБ МБРР оформлен паспорт сделки N 05050001/2268/0001/4/0. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2006 года.

27.09.2006 г. сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий оказание ЗАО "Vilbana" транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза в период с 15.09.2006 г. по 27.09.2006 г. на сумму 2 970 долларов США.

25.10.2006 г. в уполномоченный банк Обществом представлена справка о подтверждающих документах и копия инвойса от 27.09.2006 г. N 0002537 на сумму 2 970 долларов США. Акт выполненных работ от 27.09.2006 г. Обществом в уполномоченный банк не представлялся, данный факт заявителем не оспаривается.

30.11.2006 г., Управление по выявленному в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства факту непредставления Обществом отчетности по валютным операциям вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.12.2006 по указанному факту Управление составило протокол по делу об административном правонарушении N 87-06/90, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.01.2007 с участием законного представителя Общества Управление вынесло постановление N 87-06/90, которым заявитель привлечен к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 45 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 4.4, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 23, пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения о порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П. Суд исходил из того, что надзорный орган доказал наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) принят в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение вышеуказанного закона положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения N 258-П установлено, что резидент должен представить в банк ПС (паспорта сделки) документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Резидент представляет в банк указанные документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Во исполнение условий контракта, 27.09.2006 г. ООО "Форест Транс" и ЗАО "Vilbana" подписан акт выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза (пиломатериалы обрезные) в период с 15.09.2006 г. по 27.09.2006 г. на сумму 2 970 долларов США, который не был представлен в банк.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации представленные в банк документы (справка о подтверждающих документах и копия инвойса от 27.09.2006 г. N 0002537) не подтверждают факта оказания услуг ЗАО "Vilbana", так как обоюдное согласование выполненных работ подтверждено только актом выполненных работ от 27.09.2006 г.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на пункт 9 части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ неосновательна, так как запрашивать и получать от резидентов документы является правом, а не обязанностью уполномоченного банка, полномочиями установления условий и сроков представления документов, подтверждающих проведение валютных операций банки не обладают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из буквального смысла пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П следует, что акты выполненных работ подлежат представлению в банк в течение 15 календарных дней после окончания каждого месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Последний день представления Обществом в банк акта выполненных работ от 27.09.2006 г. - 15.10.2006 г.

Таким образом, непредставление Обществом в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ за определенные периоды, является самостоятельным административным правонарушением.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о совершении ООО "Форест Транс" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о правомерном привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Доводы заявителя о том, что судом не учтена малозначительность совершенного им правонарушения, а также смягчающие вину обстоятельства - смерть руководителя подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод о том, что болезнь бывшего директора Общества и его смерть не может быть принята в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществлялось в период с 15.09.2006 г. по 27.09.2006 г., а смерть руководителя Общества наступила 29.11.2005 г.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Следовательно, учредители ООО "Форест Транс" должны были принять решение о возложении исполнения обязанностей директора на иное лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 г. составлен в течение срока, установленного в частях 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование проведено в течение одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, по окончании расследования составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2007 г. по делу N А29-664/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форест Транс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова