Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-3271/07

14 сентября 2007 г.

А28-4601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2007 года.

г. Киров

14 сентября 2007 г. Дело N А28-4601/07-182/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Ветлужских Э.А. по доверенности N 156 от 29.12.06г.

от ответчика - Хренков Е.Н. по доверенности от 14.08.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово - Чепецкое управление строительства плюс К"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19 июля 2007 г. по делу N А28-4601/07-182/21

принятое судьей О.Л. Кулдышевым

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к открытому акционерному обществу "Кирово - Чепецкое управление строительства плюс К"

о взыскании 521.296 руб.02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ответчик, ОАО "КЧУС+К", заявитель) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 521 296 руб. 02 коп. (в том числе - 517 287 руб. 22 коп. - долг, 4 008 руб. 80 коп. - пени) в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде N 911259 от 06.10.2005 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Обязанность по исполнению вышеуказанного договора ответчиком не исполнена надлежащим образом, вследствие чего, образовалась неоплаченная сумма долга 517 287 руб. 22 коп.

Ответчик в суде первой инстанции обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не оспаривал, не представил доказательства, свидетельствующие о полном расчете по данному договору и доказательства иных расчетов по данному договору.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 июля 2007 года исковые требования ОАО "ККС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "КЧУС+К" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы, указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, предъявленная истцом к взысканию и установленная судом первой инстанции сумма (517 287, 22 руб.) по договору теплоснабжения N 911259 не соответствует действительности.

Ответчик указывает на ошибки в проведении расчетов, по данным бухгалтерии ОАО "КЧУС+К" задолженность по указанному договору составляет 468 583, 84 руб., что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением провести сверку расчетов общей взаимной задолженности организаций путем составления консолидированного Акта по всей существующей задолженности предприятий, но истец уклонялся от данного предложения.

Заявитель жалобы указывает, что между организациями существуют длящиеся отношения по договорам на оказание коммунальных услуг, что ОАО "КЧУС+К" предложило ОАО "ККС" закрыть сложившийся долг за теплоснабжение (517 287,22 руб.) путем проведения зачета встречных однородных требований: задолженность истца по договорам строительного подряда перед ОАО "КЧУС+К" на сумму более 2-х миллионов рублей, а у ответчика задолженность по договорам теплоснабжения примерно 1,5 миллиона рублей. Тем не менее, от заключения двустороннего соглашения о проведении зачета ОАО "ККС" уклонился и довел дело до судебного разбирательства.

ОАО "КЧУС+К" просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.07. по делу N А28-4601/07-182/21 отменить и вынести новый судебный акт - в удовлетворении требований ОАО "Кировские Коммунальные Системы" отказать.

Истец ОАО "ККС" представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по жалобе позицию. Представитель истца с доводами жалобы не согласен.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.2005 года Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" и Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 911259, по условиям которого ОАО "Кировские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (Абонент) обязуется своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен сторонами в Приложении N 3 к договору теплоснабжения N 911259 от 06.10.2005 года.

В случае несвоевременной уплаты, согласно пункту 3 Приложения N 3 к договору, абонент уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Из объяснений истца, являющихся в смысле пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, следует, что обязанности истца (Энергоснабжающей организации) по договору от 06.10.2005 года исполнялись надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за указанный период в сумме 517 287 руб. 22 коп.

В связи с тем, что в установленные сроки оплата не произведена, ответчику начислены пени в сумме 4 008 руб. 80 коп.

21.05.2007 года истец направил ответчику претензию N 12-1745 с требованием о погашении задолженности, однако требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено.

Указывая, что задолженность и пени в сумме 521 296 руб. 02 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору теплоснабжения от 06.10.2005 года, заключенному сторонами, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически потребленной тепловой энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт отсутствия надлежащей оплаты задолженности ответчиком не оспаривается.

Указывая, в апелляционной жалобе, что задолженность перед истцом составляет меньшую сумму, чем предъявлено в иске, а именно - 468 583 руб. 84 коп., ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, не представляет своего расчета суммы долга, доказательств оплаты.

Кроме того, ссылаясь в тексте жалобы на предложение истцу зачесть сложившийся долг за теплоснабжение в сумме 517 287 руб. 22 коп., (пункт 2 апелляционной жалобы) ответчик косвенно признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

Представленный истцом в судебное заседание апелляционного суда акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2007 года также подтверждает наличие задолженности ответчика перед ОАО "ККС" в сумме большей, чем заявлено в иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик предлагал истцу закрыть сложившийся долг за теплоснабжение путем проведения зачета встречных однородных требований, погашения долга путем зачета.

Однако, данное утверждение заявителя жалобы несостоятельно в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, необходимо наличие встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил, а также необходимо наличие заявления одной из сторон.

Однако, ответчик, заявляя о зачете встречных однородных требований, не представляет доказательств наличия таковых, их суммы, оснований возникновения. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления истцу письменного заявления о проведении зачета встречных требований с указанием их сумм.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что о зачете ответчиком заявлено в апелляционной жалобе после предъявления истцом иска в суд и принятия по делу судебного акта.

При этом, исходя из смысла действующего законодательства, гражданско-правовое обязательство ответчика при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защищать свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречных однородных требований сторон, их сумм, отсутствие доказательств заключения сторонами соглашений о зачете, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства ответчика зачетом.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4601/07-182/21 от 19 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова