Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 02АП-2844/07

14 августа 2007 г.

Дело N А31-2393/2007-23

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Т.М.Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русский хлеб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.07г. по делу N А31-2393/2007-23, принятое судьей Байбородиным О.Л.

по заявлению ОАО "Русский хлеб"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.05.2007 г. N 203-01-29/07

при участии представителей сторон:

от ОАО "Русский хлеб": Маков Н.Н.- юрисконсульт по доверенности от 18.10.2006 г. (л.д.58 том 1), Тупицын В.О.- инженер по охране труда по доверенности от 18.10.2005 г. (л.д. 59 том 1), Баранов А.И. по доверенности от 10.08.2007 N 235,

установил:

ОАО "Русский хлеб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области (далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2007 г. N 203-01-29/07 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом апеллянт указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2007 г. вынесено и.о. прокурора г.Костромы в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что не соответствует требованиям статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Прокуратурой г.Костромы в период с 23 по 26 апреля 2007 г. проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в ОАО "Русский хлеб".

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом требований статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п.п.1.8 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожарных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 96 от 19.06.2003 г., а также Правил безопасности (ПБ) 14-586-03.

10.05.2007 г. усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и.о. прокурора г.Костромы (далее - Прокурор) вынес постановление о возбуждении производства по делу и направил его для рассмотрения по существу в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области.

30.05.2007 г. главным государственным инспектором Ростехнадзора вынесено постановление N 203-01-29/07 о привлечении ОАО "Русский хлеб" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО "Русский хлеб", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.06.2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в т.ч. руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, доказательства надлежащего уведомления Прокурором законного представителя Общества - директора Щеголева В.М. (л.д.50 том 2) о необходимости 10.05.2007 г. явиться в Прокуратуру г.Костромы для решения вопроса о составлении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО "Русский хлеб" вынесено 10.05.2007 г. Прокурором в отсутствие законного представителя Общества и данных о его надлежащем извещении. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела ответчиком не представлены. Из названного постановления усматривается лишь то, что оно получено 11.05.2007 г. по доверенности главным инженером Барановым А.И., о чем свидетельствует подпись последнего (л.д.10 том 2). Из копии доверенности Баранова А.И. от 11.05.2007 г. N 164 видно, что ОАО "Русский хлеб" уполномочило его на представление, получение и подпись документов в органах прокуратуры.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Прокурором процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как при составлении постановления от 10.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое приравнивается к протоколу об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.2, 28.4 КоАП РФ), допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные выше нарушения, допущенные Прокурором, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2007 г. вынесено и.о. прокурора г.Костромы с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то оно не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления Ростехнадзора от 30.05.2007 г. является незаконным, принято судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение суда от 27.06.2007 г. следует отменить и принять по делу новое решение.

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 30.05.2007 г. N 203-01-29/07 о привлечении ОАО "Русский хлеб" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ОАО "Русский хлеб" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению от 05.07.2007 г. N 2981 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2007 г. по делу N А31-2393/2007-23 отменить.

Принять новое решение.

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 30.05.2007 г. N 203-01-29/07 о привлечении ОАО "Русский хлеб" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.

Возвратить ОАО "Русский хлеб" из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Т.Т.Олькова