Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-1831/07

04 июля 2007 г.

Дело N А28-6720/06-335/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, С.Г.Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипова И.В., Гизатуллин С.Р.

от ответчика - Межуева Т.В., Дресвянникова С.Г.

от третьих лиц :

Департамент госуд. собственности - Мохов Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного Предприятия "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 апреля 2007 по делу N А28-6720/06-335/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску Муниципального унитарного Предприятия "Центральный рынок"

к Кировскому областному государственному Учреждению "Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных"

Третьи лица - Департамент финансов Кировской области, Департамент государственной собственности Кировской области

о взыскании 1.452.284 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Муниципальное унитарное Предприятие "Центральный рынок" (далее Рынок, истец) с иском к Кировскому областному государственному Учреждению "Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 07.12.2006, 1.452.719 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2005 по 17.08.2006 в результате пользования помещениями и оборудованием, расположенными на территории рынка.

Заявленные требования основаны на статьях 1102,1105,1107,424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в связи с отменой с 01.01.05г. статьи 10 Закона "О ветеринарии" без законных оснований пользуется нежилыми помещениями истца общей площадью 282,4 кв.м. и холодильными камерами площадью 22,9 кв.м., от заключения договора аренды уклоняется, поэтому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Кировской области, Департамент государственной собственности Кировской области (т.2 л.д.40).

Решением от 05 апреля 2007 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчик правомерно, в соответствии с действующим законодательством, занимает и пользуется помещениями для выполнения возложенных на него функций государственной защиты населения от болезней, общих для человека и животных (Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ, статья 21 Закона РФ "О ветеринарии"), поэтому размещение лаборатории на площадях рынка является законным и обоснованным, предоставление помещений ответчику является обязанностью истца, в связи с чем наличие неосновательного обогащения у ответчика отсутствует.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2007 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, истец считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил нормы подзаконного акта - Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14.10.1994 N 13-7-2/173, противоречащего действующему нормативно-правовому акту большей юридической силы - Закону РФ "О ветеринарии", который не содержит требований об обязанности Предприятия безвозмездно обеспечивать Подразделение государственного ветеринарного надзора служебными и бытовыми помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, и компенсировать затраты на их эксплуатацию и содержание, следовательно пункт 1.12 Положения не может применяться. Размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом специфики деятельности ответчика из расчета ставки арендной платы 200 рублей за один квадратный метр, что более чем в два раза меньше существующей на Рынке ставки арендной платы, ответчик расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.

Кировское областное государственное Учреждение "Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных", Департамент финансов Кировской области и Департамент государственной собственности Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика платы за период с 01.01.2005 по 17.08.2006 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 282,4, кв.м, в том числе: 227,9 кв.м. помещений по адресу: г. Киров, ул. Милицейская 31, и 54,5 кв.м. помещений по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург 86 филиал "Октябрьский", а также платы за пользование холодильными камерами МУП "Центральный рынок" общей площадью 22.9 кв.м., без оформления договора аренды.

Данные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается Выписками из реестра объектов муниципальной собственности г.Кирова от 24.10.2006,(т.2 л.д.6,7) и находятся в хозяйственном ведении МУП "Центральный рынок" (т.2 л.д.25-30,33,34).

В соответствии с Федеральным Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" статья 10 ФЗ "О ветеринарии" утратила силу.

Полагая незаконным нахождение ответчика в спорных нежилых помещениях на территории рынка, истец обратился с настоящим иском.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на законных основаниях занимает спорные помещения на безвозмездной основе в силу закона, наличие неосновательного обогащения истцом не доказано.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что помещения были предоставлены истцу на законном основании и находятся у него на праве хозяйственного ведения.

В спорный период и в данное время ответчик пользуется безвозмездно помещениями на основании акта государственного органа - Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14.10.1994 N 13-7-2/173. Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не отменен и имеет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного Положения подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.12 Предприятие безвозмездно обеспечивает Подразделение служебными и бытовыми помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, и компенсирует затраты на их эксплуатацию и содержание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение не подлежит применению к правоотношениям сторон, не обоснованны, так как согласно Уставу МУП "Центральный рынок" предметом деятельности предприятия является торгово-закупочная деятельность, реализация сельскохозяйственной продукции, товаров народного потребления, реализация сопутствующих товаров и услуг (в том числе организация питания), оказание иных платных услуг. Ответчик занимает и пользуется помещением для выполнения возложенных функций государственной защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

На основании изложенного, размещение лаборатории на площадях рынка является законным и обоснованным, предоставление помещений ответчику является обязанностью истца, следовательно, наличия неосновательного обогащения ответчика при использовании им помещений истца не имеет места.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 05.04.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2007 по делу N А28-6720/06-335/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева С.Г.Полякова