Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 02АП-470/07

г. Киров

15 мая 2007 г.

Дело N А29-9487/06А

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя Мусаелянца С.Н. по доверенности от 11.04.2007 г.,

ответчика Прохоровой Е.М. по доверенности от 23.06.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2007 г. по делу N А29-9487/06А, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг"

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми (далее - Инспекция, ответчик) от 7.12.2006 г. N 21-1/06 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, нежилое здание - цех N 4 (литер П) общей площадью 9563,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 13, принадлежит ООО "Формат-Лизинг" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2005 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 11-11-01/037/2005-460 от 01.11.2005 г.

На основании распоряжения от 22.11.2006 г. N 155 должностному лицу Инспекции поручено провести проверку на объекте "здание цеха N 4" (литер П) на предмет соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, иных нормативных правовых документов и проектной документации.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление эксплуатации здания после реконструкции цеха N 4 (литер П) без разрешения на ввод в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в органах местного самоуправления. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.11.2006 г.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол от 29.11.2006 г. N 20-2.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником инспекции Госстройнадзора Республики Коми 07.12.2006 г. принято постановление N 21-1/06 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт реконструкции объекта, поскольку изменение показателей производственной мощности объекта документально не обосновано и, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В части 2 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 той же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как видно из материалов дела, Обществом изменено первоначальное назначение объекта "Тракторный цех", в производственных помещениях цеха N 4 смонтировано и используется оборудование для изготовления павильонов для розлива воды и емкостей для воды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный заявителем монтаж оборудования для изготовления павильонов для розлива воды в цехе N 4 не может быть признан реконструкцией объекта в соответствии с понятием, изложенным в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В силу системного толкования Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, реконструкция здания, в отличие от капитального ремонта, предполагает выполнение комплекса строительных и организационных мероприятий, связанных с изменением технико-экономических показателей объекта, в том числе функционального назначения; при реконструкции зданий (объектов) может осуществляться, в том числе, изменение планировки помещений. Следовательно, изменение целевого назначения объекта является реконструкцией объекта.

Кроме того, как усматривается из рабочего проекта "Цех по производству оборудования для пищевой промышленности в г. Сыктывкаре по Сысольскому шоссе, 13" раздела Охрана окружающей среды, разработанного Агентством "ЭкоКоми", имеющемся в материалах дела, цех планируется оборудовать встроенной газовой котельной для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением административно-бытового корпуса, которая отсутствует на поэтажных планах и в экспликации помещений к паспорту БТИ. Для отопления производственных помещений предусмотрены газовые воздухонагреватели. Таким образом, указанные изменения объекта предполагают изменение качества инженерно-технического обеспечения, что повлечет изменение производственной мощности предприятия.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что Общество произвело перепланировку помещения без изменения параметров объектов капитального строительства, что не может быть признано реконструкцией объекта, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении которого законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол подписывается законным представителем.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника только в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель по доверенности Копылова Е.В., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, законным представителем не является, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.12.2006 г. Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2007 г. по делу N А29-9487/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова