Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 02АП-2456/07

08 августа 2007 г.

Дело N А17-1642/3-2006-30и

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Анциферовой Наталии Леонидовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16 мая 2007 г. по делу N А17-1642/3-2006-30и, принятое судом в лице судьи В.П. Семенова

по иску Индивидуального предпринимателя Анциферовой Наталии Леонидовны

к Индивидуальному предпринимателю Колпаковой Елене Владимировне

Третье лицо: Куликов В.В.

о расторжении договора аренды N 207 от 25.12.2002 и обязании ответчика передать истцу помещение в установленном порядке

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпакова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А17-1642/3-2006 за счет истца Индивидуального предпринимателя Анциферовой Наталии Леонидовны в сумме 60.000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2007 г. с ИП Анциферовой Наталии Леонидовны в пользу ИП Колпаковой Елены Владимировны взыскано 20.000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Анциферова Наталия Леонидовна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2007.

По мнению заявителя жалобы, между ИП Ховановым В.В. и ИП Колпаковой Е.В. подписан договор от 30.06.2007 на оказание платных юридических услуг. Данный договор не имеет отношения к делу N А17-1642/3-2006, т.к. исковое заявление истца датировано 19.07.2006. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Предъявленная к взысканию сумма 60.000 руб. не является разумной. Справка N 79 от 20.02.2007 Ивановской городской коллегии адвокатов N 1 с указанием расценок, утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области носит рекомендательный характер, а не обязательное требование.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Колпакова Елена Владимировна и Хованов Владимир Васильевич заключили договор от 30.06.2006 на оказание юридических услуг по вопросам требований о досрочном расторжении договора аренды N 207 от 25.12.2002 и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Ивановской области по иску о выселении из занимаемого нежилого помещения. В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора стоимость оказанных услуг составила 60.000 руб. Интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела представлял Хованов В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Индивидуальным предпринимателем Колпаковой Еленой Владимировной доказательства понесенных ею расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 20.000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2007 по делу N А17-1642/3-2006-30и оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Анциферовой Наталии Леонидовне справку на возврат уплаченной по квитанции от 29.03.2007 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева