Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-3299/07

5 октября 2007 г.

А28-6346/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-6346/07-308/30.

02 октября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

05 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

с участием представителя заявителя - Коряковцева В.Н. по доверенности от 01.10.2007 г.,

представителей ответчика - Шуплецова М.Г. по доверенности от 01.10.2007 г., Плясова В.М. по доверенности от 01.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Колорит-Хозторг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 г. по делу N А28-6346/07-308/30, принятое судьей Мартыновым С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колорит-Хозторг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит-Хозторг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области от 06.07.2007 N 23 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "Колорит-Хозторг" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе указало, что выявленное нарушение было спровоцировано сотрудниками налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления налогового органа.

Налоговая служба с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что доводы апелляционной жалобы о спровоцировании правонарушения сотрудниками налогового органа опровергаются материалами дела, в частности объяснениями продавца. Вывод заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности является ошибочным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд нашел требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в отношении ООО "Колорит-Хозторг" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. 31.05.2007 г. по результатам проверки должностными лицами налоговых органов составлен акт N 06050450 (лист дела 26), согласно которому установлен факт оказания услуги по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки составлен акт проверки выдачи кассового чека (лист дела 27). Проверка проведена в магазине "Лаки Краски", расположенном по адресу: Кировская область, город Белая Холуница, ул. Ленина, (рынок), Согласно указанных актов произведена оплата товара - горшка для цветов в сумме 30 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Кассовый чек не выдан.

15.06.2007 в отношении ООО "Колорит-Хозторг" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (лист дела 48). Согласно материалам дела указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества. Извещением от 04.06.2007 (лист дела 46) заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.06.2007, что не отрицается налоговым органом.

06.07.2007 в отношении заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Колорит-Хозторг" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как усматривается из материалов дела, в помещении магазина, принадлежащего ООО "Колорит-Хозторг", при осуществлении продажи товара продавцом Трапициной О.М., состоящей с Заявителем в трудовых отношениях, не была применена контрольно-кассовая машина.

В спорной ситуации Общество при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за проданный товар в нарушение требований закона не использовало контрольно-кассовую технику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, Заявителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях привлекаемого к административной ответственности предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующие процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом протокол об административном правонарушении составлен 15.06.2007 г., а дата, о которой было извещено Общество, как о дате составления протокола - 11.06.2007 г.

Доказательства надлежащего извещения Заявителя о составлении 15.06.2007 г. протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговая инспекция, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила факта надлежащего и своевременного извещения ООО "Колорит-хозторг" о составлении 15.06.2007 г. протокола об административном правонарушении, а также факта присутствия законного представителя заявителя при составлении указанного протокола.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда вынесенным с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 следует отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области от 06.07.2007 N 23 о привлечении ООО "Колорит-Хозторг" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колорит-Хозторг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 г. по делу N А28-6346/07-308/30 отменить.

Принять новое решение. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области от 06.07.2007 N 23 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Колорит-Хозторг" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Колорит-Хозторг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 269 от 14.08.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова