Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 02АП-4054/07

г. Киров

21 ноября 2007 г.

Дело N А28-5657/07-264/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участи в заседании:

от истца Владимирова О.Г. по доверенности N 11-12/23 от 31.03.2007 года

от ответчика Крашенинников А.Ю. по доверенности от 07.11.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демо"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19 сентября 2007 г. по делу N А28-5657/07-264/21,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Демо"

о взыскании 66 359 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец ОАО "Кировэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Демо" (далее - ответчик ООО "Демо", заявитель) задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 66 359 руб. 14 коп. в соответствии с договором электроснабжения N 324591 от 17.01.2005 года.

Исковые требования истца основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не полной оплатой со стороны ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 сентября 2007 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнена надлежащим образом, вследствие чего осталась неоплаченной сумма долга в размере 66 359 руб.14 коп. При указанных обстоятельствах задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 66 359 руб. 14 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Демо" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что электроэнергией, поставляемой истцом через КТП-50 в декабре 2006 года ответчик не пользовался, поскольку передал КТП собственнику- сельхозартели "Победа" 21.11.2006 года. С этого момента ответчик не имеет доступа к КТП-50 и не может исполнить положения пункта 2.4.5. договора электроснабжения.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора, при передаче объекта новому владельцу, договор может быть изменен или расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета при одновременном переоформлении договора электроснабжения с новым владельцем, однако, при нежелании СХА (колхоза) "Победа" заключать договор с истцом, ответчик не может влиять на заключение договора.

Заявитель жалобы указывает, что электроэнергию на сумму 66 359 руб. 14 коп. он не потреблял, о чем уведомил истца, исключил данную сумму из акта электропотребления. Считает, что задолженности за потребленную энергию не имеет.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал им правовой оценки.

Истец ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 19 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и истец поддержали занятые по делу позиции, согласно текстов апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между истцом (Абонентом) и ответчиком (Энергоснабжающей организацией) заключен договор электроснабжения N 324591, в соответствии с условиями которого, ОАО "Кировэнергосбыт" приняло на себя обязательства по подаче истцу через присоединенную сеть электрической энергии, а истец обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласованы количество, режим подачи и потребления электроэнергии.

Приложением N 3 к Договору стороны согласовали перечень мест установки приборов учета и границы балансовой принадлежности электросети. Местами установки приборов учета на объектах являются: КТП-1702, КТП-81, КТП-1723, скважина N 1 "Хива", скважина N 2 "городок", КТП-1001, КТП-50.

Пунктом 2.3.2. данного договора предусмотрена обязанность абонента по оплате потребленной энергии за расчетный период.

Указывая, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2006 года в сумме 66 359 руб. 14 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 66 359 руб. 14 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что электроэнергией, поставляемой истцом через КТП-50 в декабре 2006 года ответчик не пользовался, поскольку передал КТП собственнику - сельхозартели "Победа" 21.11.2006 года, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 2.1.4. договора N 324591 и Приложением N 3 к данному договору, перечень мест установки расчетных приборов и границ балансовой принадлежности электросети согласован сторонами.

В пункте 2.4.5. Договора стороны определили, что Абонент вправе по согласованию с Энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом Абонент производит отключение своих сетей и энергопринимающего оборудования от внешних сетей (на границе балансовой принадлежности Абонента) путем пломбирования отключающих устройств с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем Энергоснабжающей организации, и сдает приборы учета, принадлежащие Энергоснабжающей организации. При этом Абонент представляет в Энергоснабжающую организацию акт передачи, подтвержденный подписями сдающей и принимающей стороны с обязательным указанием показаний и номера расчетного электросчетчика.

При передаче объекта новому владельцу, договор может быть расторгнут или изменен без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, в случае одновременного переоформления договора электроснабжения с новым владельцем. Переоформление договора на нового владельца производится после переоформления в электросетевом предприятии актов границ балансовой принадлежности электросетей и (при смене владельца) акта допуска Госэнергонадзора.

Однако, перечисленные условия ответчиком не соблюдены. Доказательств внесения в договор N 324591 изменений в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Согласие истца на изменение условий договора в ином порядке, отличном от порядка, установленного в Договоре, отсутствует.

Факт передачи КТП-50 с баланса ответчика на баланс СХА (колхоза) "Победа" сам по себе не изменяет и не прекращает обязательственных отношений сторон по Договору.

Таким образом, при отсутствии согласия истца на изменение договорных условий договор N 324591 не считается измененным, а стороны обязаны выполнять надлежащим образом установленные данным договором обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о передаче КТП-50 на баланс иной организации, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт передачи КТП-50 собственнику СХА (колхозу) "Победа", апелляционным судом не принимаются в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2007 года представитель ответчика присутствовал и имел в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнительных доказательств заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, исходя из наличия между сторонами договорных отношений, при отсутствии внесения в договор N 324591 изменений в установленном порядке, данные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты принятой по договору электрической энергии не имеется.

Надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в сумме 66 359 руб. 14 коп. ответчиком не представлено. Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением на рынке электроэнергии, и необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверены и отклоняются, как не основанные на представленных в материалах дела доказательствах, юридически несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности за принятую электрическую энергию, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не доказал факта совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Таким образом, проверив доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

За заявителя при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена Подрезовым И.А. в сумме 1 245 руб. 39 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А28-5657/07-264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Демо" - без удовлетворения.

Подрезову И.А. (г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 248) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 245 руб. 39 коп., излишне уплаченной за ООО "Демо" по квитанции от 12.10.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова