Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 02АП-356/07

26 апреля 2007 г.

Дело N А82-10599/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Машкова Анатолия Дмитриевича

на решение арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2006 года по делу N А82-10599/2006-11, принятое судьей Писановой Т.С.

по иску ООО "Восток-Хаус"

к индивидуальному предпринимателю Машкову Анатолию Дмитриевичу

о взыскании 559.660 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Хаус" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машкову Анатолию Дмитриевичу о взыскании 559.660 руб. задолженности за поставленные, но неоплаченные автомобильные шины по договору N 2/03 от 23.03.2005 г., заключенному между ООО "Восток-Шина" и ответчиком.

Требования истца основаны на соглашении об уступке права требования от 03.05.2005 г., заключенном с ООО "Восток-Шина".

Признавая правомерным требования истца о взыскании уступленной ему задолженности, суд решением от 20 декабря 2006 г. удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - индивидуальный предприниматель Машков А.Д. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при принятии решения суд первой инстанции не учел отсутствие в спецификации условий о порядке расчетов, что противоречит п. 5.2. договора; спецификацию ответчик не подписывал; в нарушение п.2.5 договора заявки на поставу товара не направлялись; получение товара по накладной N 14 не свидетельствует, что поставка осуществлена в соответствии с условиями договора; уведомлений о смене кредитора ответчик не получал; судом допущено процессуальное нарушение, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, который находился на стационарном лечении; в нарушении ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Восток-Шина".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение от 20.12.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 2/03 от 23.03.2005 г. ООО "Восток-Шина" (поставщик) обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель Машков А.Д. - принять и оплатить автомобильные шины, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена, порядок оплаты котрых определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами.

Товарная накладная N 14 от 23.03.05г. и спецификация N 1 подтверждают факт передачи товара ответчику во исполнение договора на сумму 641.360 руб. Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 559.660 руб.

Право требования задолженности в указанном размере Покупатель уступил ООО "Восток-Хаус" на основании соглашения от 03.05.2005 г.

Неисполнение денежного обязательства предпринимателем Машковым А.Д. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие в спецификации N 1 согласования о порядке расчетов.

Данный довод отклоняется судом апелляционный инстанции. По смыслу ст. 486 Гражданского кодекса РФ в случае, если порядок и сроки оплаты не согласованы сторонами, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из требований названных норм, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что спецификация им не подписана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо подписи Машкова А.Д. спецификация содержит печать предпринимателя. Доказательств того, что подпись не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок, предусмотренных п.2.5 договора, не имеет правового значения, т.к. факт получения товара во исполнение спорного договора подтверждается товарной накладной и спецификацией.

Возражения предпринимателя относительно отсутствия в деле доказательств извещения должника о состоявшейся уступке права требования также не имеют существенного значения. В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования не требуется согласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения спорного долга первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомления подтверждающие, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам. Конверты возвращены органом связи в арбитражный суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем довод о нарушении судом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова