Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-6133/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А32-43373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-43373/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргонавт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер-Юг"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавт"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргонавт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер-Юг" о взыскании 683 856 руб. задолженности, 113 976 руб. 05 коп. неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом в полном объеме выполнены договорные обязательства по поставке, обвязке и автоматизации оборудования, в то время как ответчик обязанность по оплате выполнил лишь частично.

Определением суда от 02 февраля 2015 года принят к производству встречный иск ответчика о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору в размере 113 976 руб. 05 коп.

Решением от 19.02.2015 по первоначальному иску: суд взыскал с ООО "Гейзер-Юг" в пользу ООО "Аргонавт" задолженность в размере 683 856 руб., неустойку в размере 113 076,05 руб., судебные расходы в размере 18 957 руб.

По встречному иску: суд взыскал с ООО "Аргонавт" в пользу ООО "Гейзер-Юг" неустойку в размере 93 976,05 руб., судебные расходы в размере 3 643,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ООО "Гейзер-Юг" в пользу ООО "Аргонавт" задолженность в размере 718 269,43 руб.

Суд при изучении расчета заказчика установил, что он произведен методологически неверно, поскольку общество "Гейзер-Юг" исходит из суммы договора как 2 279 521 руб., так как пунктом 3.1 договора и спецификацией к нему установлена стоимость оборудования в размере 1 879 521 руб., в свою очередь, стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 к договору в размере 400 000 руб. стоимость оборудования не изменила.

Суд указал, что у исполнителя отсутствовала возможность выполнить дополнительные работы на сумму 400 000 руб., в сроки установленные договором, так как на момент заключения соглашения сроки выполнения работ истекли, в силу чего, исполнитель не мог нарушить сроки выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Суд признал включение ответчиком в расчет суммы штрафа стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 400 000 рублей необоснованным, в связи с чем неустойку за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ по договору рассчитал из суммы, установленной непосредственно договором 1 879 521 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить в части взыскания неустойки по встречному иску.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованную оценку судом расчета неустойки по встречному иску. Заявитель полагает необходимым начислять неустойку на всю сумму договора (1 879 521 руб. + 400 000 руб.). Указал, что размер ответственности в договоре для сторон предусмотрен равный, однако взысканная сумма неустойки в пользу истца на 20 000 руб. больше, что нарушает равенство сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 09 января 2014 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Аргонавт" (исполнитель) принимает на себя обязательства по поставке четырех резервуаров для угольной фильтрации из нержавеющей стали, обвязки его, и автоматизации на объекте, а общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Юг" (заказчик) обязуется принять оборудование и уплатить обусловленную его стоимость.

В силу пункта 3.1. договора стоимость оборудования определятся согласно спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет - 1 879 521 руб.

Порядок расчетов, стороны при заключении договора определили частью 5, в соответствии с которой оплата производится следующим образом:

- предоплата в размере 1 315 665 руб., перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 3-х дней после подписания договора.

- остаток суммы по договору в размере 563 856 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении 5-ти дней с момента подписания товарной накладной и акта выполненных работ.

Также, в виду необходимости выполнения неучтенных работ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2014 к договору N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обвязки системы водоочистки, согласно схемы.

Стоимость работ по дополнительному соглашению, согласно Приложению N 2, составляет - 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 61 016 руб. 95 коп.

Оплата по дополнительному соглашению N 1, производится 70% в течении 2-х дней с момента подписания дополнительного соглашения. Остальные 30% заказчик оплачивает исполнителю в течении 5-ти дней, после подписания акта выполненных работ формы КС-2. (п. 3.4 соглашения).

Исполнитель свои обязательства, предусмотренные договором N 1 от 09 января 2014 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014 выполнил надлежащим образом на общую сумму 2 279 521 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес исполнителя не поступало.

Общество "Гейзер-Юг" (заказчик), в свою очередь, свои встречные обязательства по оплате выполненных обществом "Аргонавт" работ исполнило не надлежащим образом, произвело частичную оплату в общем размере 1 595 665 руб., в связи с чем, за ООО "Гейзер-Юг" образовалась задолженность в размере 683 856 руб.

Невыполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ в полном объеме, явилось причиной обращения последнего с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Произведенное судом первой инстанции по первоначальному иску взыскание ответчик не оспаривает.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2, в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования, и выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки при условии выставления "Заказчиком" письменного требования, но не более 5% от суммы договора, указанной в п. 3.1 и спецификации.

Ответчиком начислена истцу неустойка за нарушение сроков поставки и проведения монтажа за период с 11.03.2014 по 20.05.2014.

Размер неустойки, заявленный заказчиком ко взысканию составляет - 113 976 руб. 05 коп., что не превышает 5% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.3 срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию 57 дней с момента поступления предоплаты, установленной п. 5.1 договора.

Сроки установлены в п. 3.3 договора и составляют 57 дней с момента поступления предоплаты. Предоплата в размере 1 315 665 руб. поступила на счет истца 14.01.2014, что подтверждается отметкой о списании средств в соответствующем поле платежного поручения N 2 от 13.01.2014, в связи с чем, окончание срока поставки и выполнения работ по Договору приходится на 11.03.2014. Начисление пени правомерно с 12.03.2014. Ответчик ссылается во встречном иске на исполнение обязательств истцом 20.05.2014 (что подтверждено актом N 1 от 20.05.2014). При таких обстоятельствах начисление пени правомерно по 19.05.2014 включительно.

Поскольку просрочка в исполнении истцом обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления пени.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное начисление неустойки на сумму 1 879 521 руб. без учета стоимости работ по дополнительному соглашению. Ответчик приводит расчет исходя из всей суммы договора, то есть суммируя стоимость поставки и работ по основному договору и по дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции, указывая на ошибочность данного расчета, исходил из буквального текста пункта 6.2 договора, отмечая, что начисление пени согласовано сторонами лишь на стоимость оборудования, указанной в п. 3.1 и в спецификации. Как видно, при заключении дополнительного соглашения сторонами не была изменена редакция ни п. 3.1, ни п. 6.2, ни спецификации, в связи с чем выводы суда первой инстанции соответствуют правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом изложенного суд правомерно начислял пеню, руководствуясь пунктом 6.2 договора на сумму 1 879 521 руб.

Заказчик, с учетов того, что договором ограничен размер неустойки, который не может превышать 5% заявил о взыскании - 113 976,05 руб.

Кроме того, суд дополнительно отметил, что дополнительное соглашение к договору заключено между сторонами - 31.03.2014, то есть по истечении срока, установленного договором.

Таким образом, у исполнителя отсутствовала возможность выполнить дополнительные работы на сумму 400 000 руб., в сроки установленные договором, соответственно не может считаться выполнившим обязательство в указанной части с просрочкой, а значит, отсутствуют основания для начисления пени на стоимость работ по дополнительному соглашению.

Таким образом, включение ответчиком в расчет суммы штрафа стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 400 000 рублей является необоснованным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования встречного иска о взыскании неустойки в сумме - 93 976 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по встречному иску суд правомерно отказал.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-43373/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Юг" (ИНН 61631339, ОГРН 1136195008058) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов