Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-3184/07

г. Киров

14 сентября 2007 г.

Дело N А29-810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей: А.В.Караваевой, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Битран" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.07. по делу N А29-810/2007, принятое судьей Князевой А.А.,

по заявлению ОАО "Битран"

к Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта"

третьи лица: ОАО "Ярега Руда", Печорское межрегиональное управление по технологическому надзору, Территориальное агентство по недропользованию по Республике Коми

о признании незаконным постановления

при участии представителей сторон:

от ОАО "Битран": Каганцов Я.М.- по доверенности от 01.01.2007 г.,

от ОАО "Ярега Руда": Сильнова М.М.- по доверенности от 27.08.2007 г., Суслов М.О.- по доверенности от 27.08.2007 г., Власенко В.И.- по доверенности от 01.03.2007 г.,

установил:

ОАО "Битран" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Город Ухта" от 15.11.2005 г. N 3107 "О предварительном согласовании ОАО "ЯрегаРуда" места размещения объекта для проектирования трассы газопровода".

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Битран" с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в частности, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом апеллянт полагает, что причины пропуска срока на обращение с заявлением об обжаловании постановления главы муниципального образования "Город Ухта" от 15.11.2005 г. N 3107 являются уважительными.

Администрация Муниципального образования городского округа "Ухта" и ОАО "ЯрегаРуда" в отзывах находят обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика - Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" и третьих лиц - Печорского межрегионального управления по технологическому надзору, Территориального агентства по недропользованию по Республике Коми в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и названных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 15.11.2005 г. постановлением главы муниципального образования "Город Ухта" N 3107 "О предварительном согласовании ОАО "ЯрегаРуда" места размещения объекта для проектирования трассы газопровода" утвержден акт выбора земельного участка (0,164 га) по объекту "Наружный газопровод среднего давления к лабораторной базе ОАО "ЯрегаРуда", расположенного на землях поселений п.Ярега МО "Город Ухта". Пунктом 2 названного постановления ОАО "ЯрегаРуда" предоставлено право проведения проектных работ по названному выше объекту (л.д.15 том 1).

ОАО "Битран" посчитав свои права как пользователя недр указанными действиями ответчика нарушенными, обжаловало постановление главы муниципального образования "Город Ухта" от 15.11.2005 г. N 3107 в Арбитражный суд Республики Коми. При этом, заявитель полагает, что названное постановление главы муниципального образования "Город Ухта" вынесено в нарушение положений Земельного кодекса РФ и Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1, поскольку согласование места размещения газопровода проведено без учета мнения и интересов ОАО "Битран", а также в отсутствие разрешения компетентных органов на застройку площадей залегания полезных ископаемых.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта органа местного самоуправления. Суд первой инстанции, оценив доказательства и обстоятельства, приведенные Обществом в качестве причин пропуска срока для обращения в суд, не признал их уважительными и не восстановил пропущенный заявителем срок.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 19.07.2007 г. в силу следующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд. При этом заявитель указывает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине. В качестве уважительности причины приводит следующий довод: копия оспариваемого постановления получена ОАО "Битран" от Администрации муниципального района "Город Ухта" - 26.12.2006 г., т.е. именно 26.12.2006 г. Общество узнало о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права.

Однако, из материалов дела усматривается, что соответствующий запрос в Администрацию муниципального района "Город Ухта" направлен заявителем жалобы 27.11.2006 г. (л.д. 30 том 1), т.е. по прошествии значительного периода времени после того, как последним был получен акт проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации, которую провела 17.10.2006 г. Инспекция Государственного строительного надзора Республики Коми в отношении ОАО "ЯрегаРуда" (л.д.61-62 том 1). Названная проверка Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Коми проведена при участии представителя ОАО "Битран". Именно при проведении указанной проверки, ОАО "Битран" указывало на то, что застройка газопровода ОАО "ЯрегаРуда" ведется в границах территории горного отвода, оформленного на ОАО "Битран" (л.д.59 том 1). Данный факт апеллянтом не отрицается.

Следовательно, можно сделать однозначный вывод о том, что именно 17.10.2006 г. ОАО "Битран" и узнало о нарушении своих прав как недропользователя. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены. С настоящим заявлением заявитель должен был обратиться в суд не позднее 17.01.2006 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал 26.12.2006 г., получив текст обжалуемого постановления, необоснован. Закон не связывает начало течения срока по части 4 статьи 198 АПК РФ с моментом ознакомления с актом.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Город Ухта" от 15.11.2005 г. N 3107 "О предварительном согласовании ОАО "ЯрегаРуда" места размещения объекта для проектирования трассы газопровода" подано ОАО "Битран" в суд 05.02.2007 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Битран" с 17.10.2006 г. по 05.02.2007 г. никаких мер для оспаривания постановления ответчика от 15.11.2005 г. не предпринимало.

Объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока являются обоснованными, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 19.07.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова