Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 02АП-328/07

11 мая 2007 г.

Дело N А28-8910/2006-459/9

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от 1 ответчика - Манина А.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Опаринского района Кировской области (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А28-8910/2006-459/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску Администрации Опаринского района Кировской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп"

Муниципальному унитарному лесозаготовительному предприятию "Альмеж"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Опаринского района обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Темп" и МУЛП "Альмеж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи трактора ТЛТ-100А.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2006 г. Администрации Опаринского района в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Администрация Опаринского района) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Ответчик (ООО "Темп") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик (МУЛП "Альмеж") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, 2-ой ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя 1-го ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное лесозаготовительное предприятие "Альмеж" является муниципальным унитарным предприятием, наделенным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом Опаринского района Кировской области. В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2004 МУЛП "Альмеж" продало ООО "Темп" трактор ТЛТ-100А, заводской номер машины 189059.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм, содержащихся в Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно: продажа указанного трактора привела к невозможности осуществления деятельности предприятия, предусмотренной в уставе, - истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность осуществления уставной деятельности предприятия без указанного выше трактора.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от 01.12.2004 между ООО "Темп" и МУЛП "Альмеж" заключен договор аренды трактора от 01.01.2005. Трактор по акту передачи имущества был передан в аренду МУЛП "Альмеж" и использовался для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Следовательно, трактор не изымался из производственного процесса.

Показатели работы МУЛП "Альмеж" за период после продажи трактора свидетельствуют об увеличении объемов заготовки древесины, что свидетельствует о том, что продажа трактора не повлияла на результаты производственной деятельности предприятия.

Кроме того, продажа трактора произведена с согласия Комитета муниципальной собственности Опаринского района Кировской области, о чем свидетельствует распоряжение N 47 от 09.12.2004.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, оснований для отмены решения не имеется.

Определением от 19.02.07г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2006 по делу N А28-8910/2006-459/9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Опаринского района Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева