Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-2117/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А45-6151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (рег. N 07АП-2117/15(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-6151/2013 (судья М.В. Лихачев)

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении Лебединского Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 1 174 293 921,74 руб. по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "ОХЗ-Инвест" (ИНН 5405317005, ОГРН 1065405118195),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ОХЗ-Инвест" (далее - ООО "ОХЗ-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 Ж.С. Вирфель освобождена от исполнения обязанностей на основании личного заявления, конкурсным управляющим ООО "ОХЗ-Инвест" утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) 10.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лебединского Валерия Владимировича (далее - В.В. Лебединский) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 174 293 921,74 руб.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что В.В. Лебединским не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 Внешэкономбанку отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении В.В. Лебединского к субсидиарной ответственности в размере 1 174 293 921,74 руб.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, указывает, что суду надлежало установить исполнена ли руководителем должника обязанность по принятию имущества при смене руководителя, исполнялась ли обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие указанных документов у В.В. Лебединского несостоятелен.

Апеллянт указывает, что ликвидатор должника - ООО "Папирус" передал конкурсному управляющему - Ж.С. Вирфель - бухгалтерскую и иную документацию, среди которой отсутствовали первичные документы по дебиторской задолженности, на основании чего заявитель делает вывод о том, что указанные документы не передавались бывшим руководителем ликвидатору должника.

Заявитель считает, что в связи с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, ответственность за соблюдение которых лежит на бывшем руководителе должника конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, в связи с чем, со ссылкой на судебные акты по конкретным делам, указывает, что руководитель организации должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Конкурсный управляющий ООО "ОХЗ-Инвест" поддержал позицию заявителя, пояснив, что в период ликвидации должника никакой деятельности не велось, поэтому ответственным за непередачу документов является Лебединский В.В.; необращение арбитражного управляющего к руководителю по вопросу о передаче документов не влияет на рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 6 указанного закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, документы по бухгалтерской отчетности являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.

При разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий (бездействия), и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по хранению и надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подлежат доказыванию заявителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Арбитражный суд Новосибирской области, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума N 9127/12 от 06.11.2012, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя В.В. Лебединского, выразившемся в не передаче части документов бухгалтерского учета должника ликвидатору должника, который впоследствии не передал указанную документацию конкурсному управляющему, и невозможностью конкурсного управляющего удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Из материалов дела не следует, что данные действия повлекли существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что не переданная В.В. Лебединским документация должника содержала сведения о принадлежности ООО "ОХЗ-Инвест" какого-либо имущества (активов), за счет которого возможно было формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, и, как следствие, отсутствуют доказательства того, что неудовлетворение требований кредитов в деле о банкротстве ООО "ОХЗ-Инвест" наступило именно в связи с не передачей В.В. Лебединский соответствующей документации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт не передачи ликвидатором должника первичной документации конкурсному управляющему свидетельствует о не передачи указанной документации бывшим руководителем должника ликвидатору, является необоснованным и не подтвержденным документально в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанном основании отклоняется довод заявителя о том, что в связи с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, ответственность за которое лежит на бывшем руководителе должника конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, в связи с чем руководитель организации должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, каких-либо преюдициальных значений для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО "ОХЗ-Инвест" В.В. Лебединского к субсидиарной ответственности в связи с не передачей последним первичной документации должника ликвидатору должника.

По изложенным основаниям отклоняются также доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд исследовал вопрос о том, что Лебединский В.В. исполнял обязанности руководителя должника непродолжительное время (менее 3-х месяцев), предложив заявителю представить доказательства в подтверждение периода нахождения указанного лица в этой должности.

Заявитель доказательств периода исполнения Лебединским В.В. обязанности руководителя не представил, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании соответствующих сведений у налогового органа, сославшись на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции признал данное ходатайство подлежащим отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам заявитель с ходатайством о истребовании доказательств к суду первой инстанции не обращался, и не обосновал уважительных причин невозможности заявления ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Сделав вывод на основании представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-6151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев