Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 02АП-2748/07

г. Киров

07 сентября 2007 г.

Дело N А82-16385/2006-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей Гуреевой О.П., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

при участии в заседании:

от ответчика - Соломатиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Евросеть-Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06 2007 года по делу N А82-16385/2006-7, принятое судьей Попковым В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркаим""

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Центр"

о взыскании 119.651 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика 130.967 руб. 84 коп., в том числе 117.150 руб. долга и 13.817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 4 июня 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 129.213 руб. 20 коп., в том числе 117.150 руб. долга и 12.063 руб. 20 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в решении обстоятельства не соответствуют представленным в дело доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заключенному между сторонами договору доказательством факта и объема выполненных работ являются двусторонние акты, оплата услуг должна производиться после выставления Исполнителем счетов на оплату. В данном случае акты выполненных работ истцом в материалы дела не представлены, доказательства выставления счетов-фактур отсутствуют.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению истца, договорами не предусмотрена зависимость оплаты услуг от подписания обеими сторонами договора счетов-фактур и актов выполненных работ. Факт оказания охранных услуг доказан путем представления выписки из журнала приема-сдачи объекта, которая содержит подписи ответчика при передаче объекта от сотрудника охранного агентства сотруднику Заказчика (ответчика).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил, поэтому в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Евросеть-Центр" и ООО "Центр безопасности "Аркаим" было заключено три договора на охрану объектов:

-договор N 09/09 от 23.01.06 г. на оказание охранных услуг;

-договор N 08/06 от 23.01.06 г. на оказание комплекса охранных услуг (пультовая охрана с использованием кнопки тревожной сигнализации);

-договор N 21/06 от 07.04.2006 г. на оказание охранных услуг.

Истец, считая, что ответчик не оплатил оказанные во исполнение данных договоров услуги за период с 1.06.06 г. по 31.07.06 г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности со ссылкой на то, что наличие задолженности подтверждено актами, счетами-фактурами, выпиской из журнала приема-сдачи материальных ценностей и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору N 09/09 от 23.01.06 г. (л.д.64) истец взял на себя обязательства по организации и осуществлению охраны имущества ответчика, находящегося в помещениях объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Республиканская, 7 (1 этаж), торгового центра "Флагман".

Согласно договору N 21/06 от 07.04.2006 г. (л.д.88) истец взял на себя обязательства по организации м осуществлению охраны имущества ответчика, находящегося в помещениях объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Победы, 5а, салон "Евросеть".

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить услуги истца в порядке, предусмотренном разделом 4 договоров, что отражено в пунктах 1.3 выше названных договоров.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость охранных услуг составляет 55 руб. за один час работы одного охранника.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком не позднее 15-го числа текущего месяца путем перевода стоимости охранных мероприятий на расчетный счет Исполнителя после выставленных ему счетов на оплату. Счет на оплату выставляется ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца. Счет-фактура и акт о приеме выполненных работ выписываются по окончании месяца, в котором производилась охрана, за фактически отработанные часы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг по охране в июне-июле месяцах 2006 г. и ссылается на отсутствие доказательств выставления истцом счетов на оплату услуг.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов на оплату, поэтому, в силу пункта 4.2 договоров, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг нельзя признать наступившим.

Кроме того, истец документально не доказал факт оказания ответчику услуг по охране имущества в спорный период, не подтвердил надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ.

Представленный в материалы дела журнал приема-сдачи материальных ценностей в салоне "Евросеть" (л.д.27-35) не может служить доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку он не содержит сведений о том, какой именно объект сдавался под охрану, кто сдавал и принимал материальные ценности под охрану.

За июль месяц акты приемки выполненных работ истцом суду не представлены, акты выполненных работ за июнь месяц подписаны неизвестными лицами, без указания фамилии и должностных полномочий.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом услуг в июне-июле месяцах 2006 г. по договорам N 09/09 от 23.01.06 г. и N 21/06 от 7.04.06 г. и наступлении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 106.750 руб. долга и 10.991 руб. 58 коп. процентов подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору N 08/06 от 23.01.06 г. на оказание комплекса охранных услуг (пультовая охрана с использованием кнопки тревожной сигнализации), исходя из следующего:

Стоимость охранных услуг определена в договоре в твердой сумме, о чем свидетельствует пункт 7.1 договора. Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить услуги предоплатой не позднее 15 числа текущего месяца, причем обязанность по оплате не связана с получением ответчиком счета-фактуры. Ответчик документально не доказал, что истец не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 договора (не реагировал на тревожные сигналы, не осуществлял техническое обслуживание оборудования).

Отсутствие в пункте 8.1 договора даты вступления договора в силу не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор имеет дату 23.01.2006, которая и является датой вступления договора в силу, поскольку иного в договоре не предусмотрено.

Однако, истец не верно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению с суммы 5200 руб. долга с 16.06.06 г. и с суммы 10400 руб. долга с 16.07.06 г.

Таким образом, взысканию с ответчика по данному договору подлежит задолженность в сумме 10400 руб. и проценты в сумме 1071 руб. 62 коп. Во взыскании 155 руб. 06 коп. процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу и по жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 июня 2007 года по делу N А82-16385/2006-7 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Евросеть-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Аркаим" 11.471 руб. 62 коп., в том числе 10.400 руб. долга, 1.071 руб. 62 коп. процентов, а также 360 руб. 81 коп. расходов по госпошлине по делу по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Аркаим" в доход федерального бюджета 226 руб. 34 коп. госпошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Во взыскании остальной суммы иска отказать."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Аркаим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Центр" 911 руб. 22 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева