Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 02АП-3130/06

29 ноября 2006 г.

А29-5705/2006

"14" ноября 2006 (объявлена резолютивная часть) Дело N А29-5705/06А.

"29" ноября 2006 (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рейс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2006 г. по делу N А29-5705/06А, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс"

о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарский транспортный прокурор (далее Прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее Общество, ответчик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 25.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены и Общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. По его мнению, вывод суда о наличии в действиях Общества вины не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обязанность по обеспечению водителей необходимой документации по договору от 10.03.2006 возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкаравтотранс", соответственно, ответчик использует только ту документацию, которую представляет данное транспортное предприятие.

При этом, Общество полагает, что отсутствие действующего расписания (графика движения по маршруту) на принадлежащем ему автобусе возникло по вине работника диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкаравтотранс", который выдал просроченное расписание вместо действующего, а также по вине названного транспортного предприятия, не обеспечившего надлежащий контроль за своей диспетчерской службой.

Прокурор в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, поскольку владелец транспортного средства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров обязан соблюдать условия, предусмотренные лицензией. Полагает, что в действиях Общества содержаться признаки состава вменённого ему правонарушения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество и Прокурор своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся заявителя и ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

24.03.2006 Общество получило лицензию N АСС-11-004682 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек сроком действия до 24.03.2011.

27.06.2006 в ходе проведения проверки соблюдения Обществом условий лицензирования выявлен факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту движения N 5Д "ПАТА - Аэровокзал" в отсутствие действующего расписания (графика) движения у водителя автобуса ПАЗ-32054, государственный номер, АЕ 542/11 Липина О.А., что зафиксировано в рапорте государственного инспектора Сыктывкарского представительства Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Коми. Кроме того, совершение ответчиком указанного транспортного нарушения подтверждается путевым листом от 27.06.2006 N 988.

12.07.2006 по факту выявленного нарушения Прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.08.2006 по заявлению Прокурора суд привлёк Общество к административной ответственности по указанной статье с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Также согласно подпункту "б" пункта 1 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402 (далее Положение), данный нормативный акт определяет порядок лицензирования перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Судом установлен и Обществом не оспаривается факт осуществления последним деятельности по перевозке пассажиров автобусами (автомобилями, оборудованными для перевозки более 8 человек) не для обеспечения собственных нужд, а в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения лицензиат обязан соблюдать такое лицензионное условие как выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с требованием статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяжённости).

Таким образом, согласно действующему законодательству наличие утверждённого графика (расписания) движения является обязательным лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров автобусами.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом перевозки пассажиров по маршруту движения N 5Д "ПАТА - Аэровокзал" в отсутствие действующего расписания (графика) движения у водителя автобуса ПАЗ-32054, государственный номер АЕ 542/11, Липина О.А., то есть неисполнения ответчиком установленной правовой обязанности по соблюдению лицензионного условия.

Довод Общества об отсутствии у него указанной обязанности в силу гражданско-правового договора от 10.03.2006, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкаравтотранс", отклоняется как основанный на неправильном толковании лицензионного законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения, пункта 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, публично-правовая обязанность по обеспечению каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте возложена на владельцев автобусами. Согласно материалам дела владельцем автобуса ПАЗ-32054, государственный номер АЕ 542/11, является ответчик, а не Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкаравтотранс".

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Вывод суда о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В том числе не вызывает сомнений наличие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2.3 Устава Общества, для занятия видами деятельности, требующими специального разрешения, Общество обязано получить такое разрешение (лицензию), и, соответственно, обязано соблюдать лицензионные условия.

Пункт 2.1.1 договора от 10.03.2006 предусматривает обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкаравтотранс" обеспечить Общество согласованным расписанием, графиком движения на маршруте, из чего следует, что ответчик знал о своей обязанности по обеспечению каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте.

Согласно пункту 5 указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкаравтотранс" несёт гражданско-правовую (имущественную) ответственность перед Обществом за ненадлежащие выполнение договорных обязанностей. При этом по гражданско-правовому договору перевод публично-правовой обязанности не возможен, в том числе обязанности по соблюдению лицензиатом лицензионных условий.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Общество знало о необходимости соблюдения лицензионных условий и не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2006 года по делу А29-5705/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рейс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова