Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 02АП-2558/07

15 августа 2007 г.

Дело N А29-60/2007-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Гусева А.Б., Лебедева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2007 г. по делу N А29-60/2007-1э, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича

к ООО "Гросс ЛТД"

о взыскании 92.947 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 92.947 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением арбитражного суда от 22 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Гусев Андрей Борисович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Накладная N 9642 от 07.06.2006 и доверенность N 24 от 08.06.2006 имеют не соответствие по датам: накладная N 9642 имеет дату 07.06.2006 по причине того, что загрузка автомобиля товаром, подлежащим передаче ответчику 08.06.2006, осуществлялась по месту нахождения склада истца в г. Сосногорск заблаговременно, т.е. 07.06.2006, с целью своевременной доставки на склад ответчика в г. Ухте 08.06.2006. Фактически товар был поставлен на склад ответчика и получен работником ответчика Ковальчуком Д.В. 08.06.2006, т.е. по действующей доверенности N 24. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2007 установлено, что товар, поставленный истцом по накладной N 9642, принят Ковальчуком Д.В. и размещен на складе ответчика. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника ответчика Ковальчука Д.В., однако соответствующего определения не вынес.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец считает, что он поставил ответчику продукцию на сумму 92.947 руб. 20 коп., ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 92.947 руб. 20 коп., что вызвало подачу иска о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта отгрузки товара ответчику Индивидуальный предприниматель Гусев Андрей Борисович представил суду первой инстанции накладную N 9642 от 07.06.2006, доверенность N 24 от 08.06.2006 на получении продукции от истца и считает, что продукция получена ООО "Гросс ЛТД" через своего представителя Ковальчука Д.В., действовавшего на основании доверенности N 24 от 08.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Накладная N 9642 свидетельствует о получении груза 07.06.2006. Доверенность на Ковальчука Д.В. выдана 08.06.2006, таким образом на момент получения продукции Ковальчук Д.В. не имел полномочий от ответчика на получение продукции.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Документов, подтверждающих одобрение ответчиком совершенной Ковальчуком Д.В. сделки, истцом не представлено.

Постановление от 29.03.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт поставки продукции ответчику по спорной накладной.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля Ковальчука Д.В. рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2007 (л.д. 41).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2007 по делу N А29-60/2007-1э оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева