Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 02АП-3414/06

г.Киров

28 ноября 2006 г.

Дело N А17-1743/5-2006

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

28 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Ольковой Т.М., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.06г. по делу N А17-1743/5-2006, принятого судьей Борисовой В.Н. по заявлению

ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Галкина О.В. по доверенности от 15.09.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области N 52 от 18.05.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2004 г. в размере 181 803 руб., пени по НДС в размере 5 942 руб. 98 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 49 352 руб. 40 коп. (в том числе, 36 360 руб. 60 коп. за неуплату НДС за май 2004 г., 12 991 руб. 80 коп. за неуплату НДС за июнь 2004 г.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.06г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области N 52 от 18.05.06г. признано судом недействительным в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС: по недоплате 181 803 руб. за май 2004 г. - в полной сумме штрафа 36 360 руб. 60 коп., по недоплате 64 959 руб. за июнь 2004 г. - в части суммы 8 991 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решение налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что по доначисленной сумме налога за май 2004 г. переплата по лицевому счету на дату 20.06.04г. отсутствовала. Обращает внимание на отсутствие ходатайств налогоплательщика о снижении санкций при вынесении решения налоговым органом. Просит отменить решение суда I инстанции и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов налогового органа, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик не направил своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя налогоплательщика.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 16.04.04г. по 31.12.04г. Налоговым органом сделаны выводы о совершении налогоплательщиком правонарушений, выразившихся в неуплате НДС за май и июнь 2004 г. при следующих обстоятельствах.

В мае 2004 г. Обществом были отгружены товары в режиме экспорта. По истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов. Общество не исчислило налоговую базу в порядке пункта 9 статьи 167 НК РФ на день отгрузки за май 2004 г., не исчислило с нее налог в размере 181 803 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 64 959 руб., в том числе, в результате занижения налоговой базы - 62 447 руб., а также в результате неправильного отражения в декларации авансовых платежей - 2 512 руб.

Решением налогового органа N 52 от 18.05.06г. налогоплательщику предъявлены к уплате доначисленные налоги за май 2004 г. в размере 181 803 руб., за июнь 2004 г. в размере 64 959 руб. и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2004 г.- в виде штрафа в размере 36 360 руб. 60 коп., за июнь 2004 г. - в виде штрафа в размере 12 991 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд I инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, руководствовался п.9 ст.167, п.1 ст.122, ст.112, 114 НК РФ. Наличие переплаты по НДС на дату подачи уточненного пакета документов по отгрузке продукции на экспорт в мае 2004 г., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. В части штрафа с суммы НДС за июнь 2004 г. суд первой инстанции усмотрел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и уменьшил санкции до 4 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Документы, предусмотренные указанной статьей, представляются налогоплательщиками в срок, не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ не собран на 181-ый календарный день, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.167 НК РФ, а именно - по моменту отгрузки.

При этом налоговая база налогоплательщиком определяется в соответствии с положениями статей 153, 154, 162 НК РФ, а подлежащая уплате сумма налога исчисляется в соответствии с п.4 ст.164 и п.1 ст.166 НК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает на 181-ый день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Как установлено материалами дела, в мае 2004 г. налогоплательщиком осуществлена отгрузка товаров в рамках контракта N DE/71847935/03 от 02.05.04г. в адрес компании Lucas Automotive GmbH, Koblenz (Германия) по ГТД 10105030/170504/0000281, ГТД 10105030/0000266, ГТД 10105030/140504/0000274. Первоначальный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, налогоплательщик представил с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г., однако решением налогового органа от 03.12.04г. Обществу было отказано в применении нулевой ставки и в возмещении НДС в виду отсутствия надлежащих доказательств оплаты товаров.

Обществом документы по указанным отгрузкам, надлежащим образом оформленные, представлены налогоплательщиком в налоговый орган с декларацией за декабрь 2004 г., право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено соответствующим решением Инспекции.

Учитывая, то обстоятельство, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по данным отгрузкам товаров налогоплательщик не подтвердил в срок, установленный статьей 165 НК РФ, налоговый орган по результатам выездной проверки пришел к выводу о доначислении налога на добавленную стоимость за май 2004 г. в размере 181 803 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по сроку уплаты налога за май 2004 г. переплата налога у Общества отсутствовала, возникла задолженность перед бюджетом, в связи с чем, к налогоплательщику применена ответственность в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 36 306 руб. 60 коп.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предусмотренная п.9 ст.167 НК РФ обязанность исчислить налоговую базу по отгрузке на экспорт в мае 2004 г. возникла у налогоплательщика в ноябре 2004 г.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 42 постановления от 28.02.2001 г. N 5, при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом I инстанции на основании уточненной хронологии расчетов с бюджетом налогоплательщика за 2004 г. установлено, что после истечения 180-ти дневного срока и возникновения обязанности по уплате налога в размере 181 803 руб., у Общества числилась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога: на 05.11.04г. - в размере 374 242 руб., на 11.11.04г. - в размере 209 362 руб., на 22.11.04г. - в размере 213 224 руб., на 20.12.04г. - в размере 215 663 руб., на 31.12.04г. - в размере 320 851 руб.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах считает обоснованным вывод суда I инстанции об отсутствии достаточных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 181 803 руб., предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере 36 306 руб. 60 коп.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. В соответствии со ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

В силу ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Суд I инстанции в отношении налоговых санкций на неполную уплату НДС за июнь 2004 г. усмотрел возможность применения указанных положений статьи 112 НК РФ при обстоятельствах, наличие которых не оспаривается налоговым органом. К числу указанных обстоятельств судом 1 инстанции обоснованно отнесены: совершение нарушения впервые, наличие на лицевом счете налогоплательщика на дату 20.07.2004 г. (по сроку уплаты за июнь 2004 г.) подтвержденного инспекцией возмещения по входному НДС по нулевой декларации за июнь 2004 г. в сумме 273 089 руб. (данная сумма включена в погашение задолженности по другим налогам 4.10.2004 г. и 5.11.2004 г.), добросовестность Общества в уплате текущих платежей.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя об отсутствии ходатайства со стороны налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения налоговым органом. Возможность уменьшения налоговых санкций налоговым органом статьями 112, 114 НК РФ не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия такого ходатайства налогоплательщика. Напротив, в п.4 ст.112 НК РФ прямо указано на установление налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, что свидетельствует о необходимости соответствующих действий со стороны налогового органа при применении ответственности к налогоплательщику.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требования ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области N 52 от 18.05.06г. в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС за май 2004 г. в виде штрафа в размере 36 306 руб. 60 коп., а также при привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за июнь 2004 г. в части суммы штрафа - 8 991 руб.80 коп.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Нормы материального права применены судом I инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ивановской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.06г. по делу N А17-1743/5-2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Т.М.Олькова Л.И.Черных