Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 02АП-2064/07

17 июля 2007 г.

Дело N А29-9153/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверина Э.Н.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда республики Коми от 18.04.2007 по делу N А29-9153/2006-1Э, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная корпорация безопасности "Лавина"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Сыктывкарский филиал ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 45.417 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная корпорация безопасности "Лавина" (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании 45.417 руб. 82 коп. ущерба на основании договора страхования гражданской ответственности охранного предприятия от 07.09.2004.

Исковые требования мотивированы наличием у страхователя права требования к страховщику страхового возмещения по наступившему страховому случаю, подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2006.

Арбитражный суд Республики Коми, установив факт наступления страхового случая и руководствуясь статьями 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), решением от 19.04.2007 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2007 отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, договором страхования гражданской ответственности охранного предприятия N 0422027000558 от 07.09.2004 риск страхования договорной ответственности не предусмотрен, условиями данного страхования предусмотрены обязательства страховщика по страхованию риска ответственности за причинение внедоговорного вреда, истцом фактически заявлены требования о взыскании страхового возмещения по основаниям, предусмотренным статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 18.04.2007 законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2004 между Страховой компанией (страховщиком) и Предприятием (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности охранного предприятия (л.д.13-19). Предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя, действующего на основании лицензии N 110135, выданной 25.06.2004 УВД г.Сыктывкара Республики Коми МВД России, и считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением им охранной деятельности в лице его сотрудников нанесен ущерб (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора лимит ответственности по одному страховому случаю, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьих лиц, составляет 500.000 рублей.

Выплата страхового возмещения производится в течение 5 банковских дней после предоставления страховщику документов, указанных в пункте 7.2. договора (пункты 7.1 - 7.6 договора).

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.07.2004 N 044 Предприятие осуществляло охрану имущества ООО "Норд-Коми", в частности, помещений магазина оргтехники, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Старовского, дом 55 "а" и находящегося в нем имущества.

В ночь с 07 на 08 октября 2004 неустановленными лицами осуществлено проникновение в помещение магазина и похищен товар, закупочная стоимость похищенного по накладным и платежным поручениям на оплату составила 43.670 руб. 98 коп.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N 3034401, которое 08.12.2004 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2006 по делу N А29-4017/06-2э Предприятие обязано возместить ущерб ООО "Норд-Коми" в указанной сумме (л.д.22).

Предприятие обратилось к Страховой компании за страховым возмещением.

Отказ страховщика (письмо от 02.11.2006 N 622/889, л. д.20-22) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1.5 договора страхования гражданской ответственности охранного предприятия от 07.09.2004 установлено, что страхование осуществляется на основании Правил страхования ответственности гражданской ответственности N 27 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Из содержания пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о страховом случае является существенным и должно быть согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страхователя в силу гражданского законодательства возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибочных действий, небрежности и упущений, допущенных персоналом при осуществлении охранной деятельности при условии добросовестного и квалифицированного выполнения им своих профессиональных обязанностей. Страховой случай считается наступившим при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым страхователь обязан возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате осуществления страхователем охранной деятельности.

Следовательно, стороны сами отнесли данные события к страховому случаю, связанному с возмещением вреда, причиненного третьим лицам, а не с неисполнением обязательств по договору оказания услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, суд первой инстанции признал причинение ущерба в результате хищения имущества с охраняемой страхователем территории страховым случаем. Основания для признания данного вывода суда ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статья 963 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования следует квалифицировать как страхование ответственности по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельны. В силу пункта 3 названной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Заключенный между сторонами договор страхования вышеназванному условию не соответствует, поскольку он заключен в пользу самого страхователя. Это позволяет отнести договор к договору страхования предпринимательского риска.

В силу изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 18.04.2007 им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 18.04.2007 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2007 по делу N А29-9153/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак