Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-3119/07

10 сентября 2007 г.

А29-2628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2007 года.

г. Киров

10 сентября 2007 г. Дело N А29-2628/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катюша"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26 июня 2007 г. по делу N А29-2628/2007,

принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катюша"

к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Воркутинская автомобильная школа Коми республиканского совета Общероссийской общественной организации РОСТО ("ДОСААФ)"

о взыскании 123 675 руб. 24 коп. задолженности и 56 395 руб. 02 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - истец, ООО "Катюша", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Воркутинская автомобильная школа Коми республиканского совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ответчик НОУ НПО "Воркутинская автомобильная школа Коми республиканского совета ООО РОСТО (ДОСААФ)" задолженности за выполненные работы по договору от 25 сентября 2006 года в сумме 123 675 руб. 24 коп. и пени в связи с просрочкой оплаты работ в сумме 56 395 руб. 02 коп. на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 25 сентября 2006 года в сумме 123 675 руб. 24 коп., в связи с погашением ответчиком долга после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что отказ истца от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в суде первой инстанции уменьшил объем требований в части суммы пени и просил взыскать с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты работ за период с 12 января 2007 года по 27 апреля 2007 года в сумме 39 326 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Дело рассмотрено судом первой инстанции по требованиям истца о взыскании 39 326 руб. пени.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 июня 2007 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 неустойки, а также расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком работ подтверждается материалами дела, в связи с этим истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени по пункту 7.4. договора от 25.09.2006 года. При этом, расчет суммы пени судом первой инстанции скорректирован с учетом уменьшения суммы долга для расчета пени на величину налога на добавленную стоимость. Кроме того, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма пени уменьшена до 4000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Катюша" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 39 326 руб.

Заявитель жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, считает снижение размера неустойки без представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушением принципа состязательности сторон.

Ответчик НОУ НПО "Воркутинская автомобильная школа Коми республиканского совета ООО РОСТО (ДОСААФ)" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции им обжалуется только в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В остальной части (в части прекращения судом первой инстанции производства по делу по требованиям о взыскании 123 675 руб. 24 коп. задолженности) решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2006 года между НОУ НПО "Воркутинская автомобильная школа Коми республиканского совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)" (заказчиком) и ООО "Катюша" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления здания, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Плотинная, д. 1

Сторонами согласованы виды работ, их стоимость и сроки выполнения.

Согласно требованиям истца по указанному договору Обществом с ограниченной ответственностью "Катюша" были выполнены работы на сумму 300 175 руб. 24 коп.

Фактическое выполнение истцом работ в указанном объеме и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе: актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11 декабря 2006 года и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N1 от 11 декабря 2006 года; для оплаты работ истцом ответчику была предъявлена счет-фактура N49 от 11 декабря 2006 года на сумму 300 175 руб. 24 коп. в том числе НДС.

Согласно условиями раздела 5 договора от 25 сентября 2006 года предусмотрено, что после подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 руб. 00 коп.; окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней после окончания работ и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском ответчиком указанные работы были оплачены частично; задолженность составляла 123 675 руб. 24 коп.

Указанная задолженность была ответчиком погашения платежным поручением N 127 от 28 апреля 2007 года. На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку платежей заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывая, что в нарушение условий договора ответчиком оплата работ своевременно не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 12 января 2007 года по 27 апреля 2007 года в сумме 39 326 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также согласование сторонами в договоре от 25.09.2006 года условия о договорной неустойке, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции скорректировал сумму пени, предъявленную истом ко взысканию с ответчика путем уменьшения суммы долга для расчета суммы пени на величину налога на добавленную стоимость, что является правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В то же время неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, при оценке судом последствий нарушения обязательства, могут приниматься во внимание, в том числе: цена товара, работ, услуг, сумма договора и другие.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, уменьшении размера неустойки при отсутствии ходатайства ответчика, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что сумма просроченной задолженности ответчика составила 123 675 руб. 24 коп., период просрочки оплаты не является значительным. Задолженность была погашена ответчиком полностью после обращения истца в суд с иском, и на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность отсутствовала. При таких обстоятельствах размер неустойки, исчисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 4000 рублей

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катюша" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2007 г. по делу N А29-2628/2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова