Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-1351/07

г. Киров

21 мая 2007 г.

Дело N А82-16531/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - по доверенности Белякова Л.А.

от ответчика - по доверенности Паломарчук Г.Е.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.07. по делу N А82-16531/2006-35 Принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Универсальный торговый центр "Ярославль"

к индивидуальному предпринимателю Тедееву Илье Руслановичу

о признании договора незаключенным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Универсальный торговый центр "Ярославль" (далее - истец, МУП УТЦ "Ярославль") обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тедееву Илье Руслановичу ( далее - ответчик, заявитель, ИП Тедеев И.Р.) о признании незаключенным договора субаренды недвижимого имущества N 11313/10735 от 05.10.2005 г., возложении на ответчика обязанности освободить спорное нежилое помещение.

Исковые требования обоснованы требованиями статей 12, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 432, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2007 года иск удовлетворен. Договор субаренды недвижимого имущества от 05.10.2005 г. на помещения 2 этажа здания по адресу г.Ярославль, ул.Свободы, 63, признан незаключенным. ИП Тедеев И.Р. выселен из помещений по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда от 28 февраля 2007 года, оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом заявитель указал, что не был извещен о судебном заседании, так как с 07.02. по 20.02.2007 г. находился в отпуске за пределами РФ, с 21.02. по 02.03.2007 г. находился на лечении. Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом, так как он неоднократно обращался с просьбой предоставить документы для государственной регистрации договора, в чем ему было отказано. В настоящее время им сданы документы на государственную регистрацию договора. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что дополнительным основанием для признания договора субаренды незаключенным является отсутствие согласования между сторонами условий договора о возмездном оказании услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП УТЦ "Ярославль" просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

15 июня 2005 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и МУП УТЦ "Ярославль" (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества - здания, общей площадью 7830,40 кв.м., расположенное по адресу г.Ярославль, ул.Свободы, 63. Срок договора аренды с 01.06.2005 г. по 31.05.2008 г.

03.10.2006 г. указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.10.2005 года между МУП УТЦ "Ярославль" (Арендатор) и ИП Тедеевым И.Р. (Субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества N 11313/10735 на часть здания, состоящее из нежилых помещений 2 этажа общей площадью 1367,8 кв.м., расположенное по адресу г.Ярославль, ул.Свободы, дом N 63. Срок договора субаренды с 01.10.2005 г. по 31.05.2008 г.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, договор субаренды недвижимого имущества от 05.10.2005 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 05.10.2005 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правами материалами дела не подтверждены. Государственная регистрация договора аренды осуществлена. Ответчик за регистрацией договора субаренды в регистрационный орган не обращался. Действия истца, препятствующие государственной регистрации договора субаренды, при исследовании представленных сторонами доказательств не установлены.

Кроме того, истцом указано на то, что незаключенность договора субаренды влечет и отсутствие соглашения по существенным условиям договора.

Согласно п.2.2.10 договора субаренды - субарендатор обязан одновременно с заключением договора субаренды недвижимого имущества заключить с арендатором договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора/, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено при рассмотрении дела, соглашение по условиям п.2.2.10 договора не достигнуто, договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции о признании договора незаключенным соответствует исследованным обстоятельствам и требованиям закона.

В связи с тем, что договор, являющийся незаключенным, не влечет юридических последствий, ответчик обязан освободить занимаемые помещения.

Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Обращение ИП Тедеева И.Р. в настоящее время за государственной регистрацией договора не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение - отсутствие извещения о дне судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Установлено, что 08.12.2006 г. исковое заявление с прилагаемыми документами было направлено ответчику. Соответственно судом по адресу регистрации Тедеева И.Р. было направлено определение о назначении предварительного судебного заседания на 08.02.2007 г., о чем свидетельствует извещение от 15.12.2006 г., возвращенное почтовой службой в суд 28.12.2006 г. в связи с отсутствием адресата. 14.02.2007 г. арбитражным судом направлено определение о назначении судебного заседания на 28.02.2007 г., возвращенное почтой в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принимал все необходимые предусмотренные законом действия по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчика не допущено нарушение норм процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2007 г. по делу N А82-16531/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак