Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 02АП-2853/07

24 августа 2007 г.

Дело N А31-3342/2006-8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.Е. Пуртовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 06.06.2007 г. по делу N А31-3342/2006-8

принятое судом в составе судьи Козлов С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костроматеплосервис"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области

третьи лица: Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы, Департамент финансов Костромской области, муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"

о взыскании убытков в сумме 6658673 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костроматеплосервис" (далее - МУП "Костроматеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Финансово-казначейскому управлению администрации г. Костромы и Департаменту финансов администрации Костромской области о взыскании убытков в сумме 6658673 руб. 74 коп., причиненных в результате предоставления истцом льгот гражданам, проживающим на территории г. Костромы, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

В процессе рассмотрения спора, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 808153 руб. 52 коп. в качестве возмещения расходов по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах" за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2005 г., гражданам, проживающим на территории г. Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2007 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Костроматеплосервис" взыскано 808153 руб. 52 коп. убытков и 14581 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции, сославшись на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указал, что ответчик не доказал обеспечение субъекта Российской Федерации - Костромской области - финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению вышеназванного федерального закона. В связи с этим, убытки, понесенные истцом, были возмещены за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением по следующим основаниям:

- арбитражным судом не рассмотрены и не оценены возражения и доводы Министерства финансов Российской Федерации,

- доказательства о недостаточности выделенных средств и обращении в Министерство финансов РФ о дополнительном их выделении в материалах дела не имеется,

- суммы финансовой помощи в 2003-2004 годах расходовались в Костромской области на уплату НДС, что является нецелевым использование бюджетных средств,

- в списки льготников необоснованно включены ветераны силовых структур.

МУП "Костроматеплосервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом правильно установлено лицо, которое должно отвечать за возникшие убытки, размер взысканных убытков полностью обоснован имеющимся в деле расчетом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с тем, что на день рассмотрения апелляционной жалобы (17 августа 2007 г.) у суда отсутствовали доказательства вручения определения апелляционного суда от 24 июля 2007 г. Финансово-казначейским управлением Администрации г. Костромы и Департаментом финансов Костромской области, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24 августа 2007 г. Об объявленном перерыве Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы и Департамент финансов Костромской области были уведомлены телеграммами, которые получены ими 22 августа 2007 г., остальные стороны - путём размещения объявления на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУП "Костроматеплосервис" явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления в период с 01.01.2003 г. по 31.03.2005 г. льгот по оплате тепловой энергии. Указанные льготы были предоставлены гражданам на основании Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах".

В обоснование сумм заявленных требований в материалы дела представлены: Сведения о начисленных, поступивших и перечисленных суммах льгот через МУП "ИРКЦ по ОКП" по поставщику МУП "Костроматеплосервис" за период с 01.01.1999 г. по 01.01.2006 г.; акт сверки, подписанный МУП "Костроматеплосервис" и МУП "ИРКЦ по ОКП" по состоянию на 01.05.2006 г.; расчет убытков (т.3 л.д.65-68), акты сверок списков по компенсациям за предоставленные льготы между отделом льготного обеспечения населения и МУП "ИРКЦ по ОКП" и сводные реестры выпадающих доходов (т.2 л.д. 76 - т.3 л.д. 40).

Департамент финансов Костромской области в отзыве на исковое заявление указал на недостаточность выделения из федерального бюджета средств на реализацию Федерального закона "О ветеранах"; в федеральном бюджете на 2003, 2004 года субъектам Российской федерации денежные средства на реализацию расходов по предоставлению ветеранам льгот не были предусмотрены целевым назначением.

Управление Федерального казначейства по Костромской области в дополнении к отзыву на исковое заявление указало на расхождения в реестрах о выпадающих доходах и сведениях истца об объёме предоставленных льгот, о неосновательном предоставлении льгот гражданам, проходящим службу в силовых ведомствах, а также получающим пенсию в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о расхождении данных сводного реестра и данных истца, поскольку согласно последнему расчету истца, представленному в материалы дела, суммы начисленных льгот, предъявленные к взысканию, указаны в меньшем размере, чем приведённые ответчиком для сравнения.

Доводы ответчика о включении в сумму, предъявленную к взысканию, сумм льгот, неосновательно предоставленных гражданам "силовых ведомств", не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелевом использовании денежных средств Костромской областью не подтверждены доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Костромской области не представило доказательств выделения из федерального бюджета средств, необходимых для возмещения истцу убытков, связанных с предоставлением указанных льгот. Довод заявителя жалобы о непредставлении соответствующих доказательств субъектом Российской Федерации отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность доказывания выделения денежных средств из федерального бюджета лежит на ответчике.

Таким образом, доводы о необоснованном размере убытков в связи с предоставлением истцом льгот отклонены судом апелляционной инстанции, доказательства выделения средств, достаточных для возмещения убытков, не представлены.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон Российской Федерации "О ветеранах" гарантирует социальную защиту ветеранам. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона в редакции, действующей в спорный период времени, расходы по оплате коммунальных услуг производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В пункте 2 названной нормы установлено, что расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.07г. по делу N А31-3342/2006-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова