Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 02АП-1889/07

05 июля 2007 г.

Дело N А82-15510/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2007 по делу N А82-15510/2006-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Промвентиляция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс"

о взыскании 227.265 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное Общество "Промвентиляция" (далее по тексту ОАО "Промвентиляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" (далее по тексту ООО "Промстрой-Плюс, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 159.208 руб. 09 коп., в том числе 134.908 руб. 45 коп. - задолженности по договору аренды N 2 от 01.01.2005 и 24.299 руб. 64 коп. процентов за несвоевременную оплату, начисленных по состоянию на 04.04.2007.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению суммы коммунальных услуг за период действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований истцом и признания иска ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 06.04.2007, уменьшив взысканную сумму долга на 14.626 руб. 30 коп. и соответственно сумму процентов за несвоевременную оплату долга соразмерно уменьшению суммы долга, поскольку в процессе подготовки налогового отчета были обнаружены две квитанции к приходному кассовому ордеру на возмещение коммунальных услуг N 50 от 20.04.2006 на сумму 3.616 руб. 30 коп. и N 55 от 02.05.2006 на сумму 11.000 рублей, не вошедшие в акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец пояснил, что уплаченные ответчиком в апреле-мае 2006 14.616 руб. 30 коп. являются текущими платежами за коммунальные услуги за 2006, данные суммы не имеют отношения к задолженности за 2005 год, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из имеющихся в деле документов, предметом иска явилось взыскание с ответчика стоимости коммунальных услуг в размере, с учетом уточнения, 134908 руб. 45 коп., предоставленных ответчику по договору N 2 от 01.01.2005, и процентов за несвоевременную оплату в сумме 24.299 руб. 64 коп. на основании пункта 3.7 данного договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N 2 от 01.01.2005 (л.д.5-6), расчет суммы иска (л.д.79), счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2005 (л.д.10-35), подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2007 на сумму 134.908 руб. 45 коп. (л.д.77).

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 49 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая представленные истцом доказательства и наличие признания исковых требований ответчиком, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Возражая против размера взысканных сумм долга и процентов, ответчик в апелляционной жалобе сослался на найденные им в процессе подготовки налогового отчета две квитанции к приходному кассовому ордеру на возмещение коммунальных услуг N 50 от 20.04.2006 на сумму 3.616 руб. 30 коп. и N 55 от 02.05.2006 на сумму 11.000 рублей, которые, по его мнению, не вошли в акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Указанные документы в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Между тем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промстрой-Плюс" не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, ответчик, знающий о предмете и основаниях предъявленных исковых требований и не представившее надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того,

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2007 по делу N А82-15510/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстрой-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак