Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 02АП-667/07

г. Киров

12 апреля 2007 г.

Дело N А82-18304/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н.Лобановой,

судей: А.В.Караваевой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярославский шинный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.07г. по делу N А82-18304/05-15, принятое судьей Т.В.Сафроновой по заявлению

ОАО "Ярославский шинный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа N 72 от 05.10.2005 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нуждина О.С. по доверенности N 170 от 09.11.2006 года

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский шинный завод" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 72 от 05.10.2005 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции признано недействительным в части доначисления 71 629 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

ОАО "Ярославский шинный завод" не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 72 от 05.10.05г. о доначислении предприятию налога на добавленную стоимость в размере 303 232 рубля и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Считает, что им выполнены все требования, предусмотренные вышеназванными нормами права для применения налогового вычета по НДС в размере 303 232 рубля, уплаченного в адрес поставщика товара ООО "Промтехнология".

При этом ссылается на оплату поставленного товара платежным поручением N 67 от 09.02.05г., на приходный ордер N 2039/837 от 29.03.05., а также на счета-фактуры, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оформлены в соответствии с положениями ст.169 Налогового кодекса РФ.

Считает, что общество не может нести ответственность за неправомерные действия контрагента.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославский шинный завод" представило 05.07.05г. в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за март 2005 года, в которой заявило, в том числе к вычету НДС в размере 303 232 рубля, уплаченному в адрес ООО "Промтехнология" за отгруженный товар по счету-фактуре N 05/1754-1 от 23.03.05г.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что счет-фактура подписана неуполномоченным лицом, генеральный директор ООО "Промтехнология" пояснила, что данную фактуру она не подписывала, никаких хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Ярославский шинный завод" не имела, указанная в искомом счете-фактуре грузовая таможенная декларация не значится по данным таможенных органов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету, в том числе НДС в размере 303 232 рубля по счету-фактуре N 05/1754-1 от 23.03.05г. ООО "Промтехнология", поэтому принял решение от 05.10.2005 года N 72, которым предложил обществу уплатить в срок, указанный в требовании искомую сумму налога.

Общество обжаловало решение налогового органа в данной части в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области оценил представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что предприятие не подтвердило надлежащим образом право на налоговый вычет в указанной выше сумме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из статьи 169 Кодекса следует, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив представленные в материалы дела документы, в подтверждение налогового вычета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что счет-фактура N 05/1754-1 от 23.03.05г. содержит недостоверные сведения о контрагенте, поскольку в результате встречной проверки ООО "Промтехнология" установлено, что генеральным директором ООО "Промтехнология" согласно учредительным документам является Вавилова Е.Н, однако Вавилова Е.Н. никакой хозяйственной деятельности не осуществляла, должность главного бухгалтера не занимала, спорную счет-фактуру не подписывала (л.д.58-60).

Кроме того, инспекцией направлен запрос в Санкт-Петербугскую таможню о прохождении товара через границу России по ГТД N 10210080/180305/0127371, которая указана в счете - фактуре. Санкт - Петербургская таможня письмом от 06.03.2006 сообщила о том, что ГТД N 10210080/180305/0127371 на Северо-Западном посту Санкт-Петербургской таможни не оформлялась.

Судом первой инстанции было предложено налогоплательщику устранить несоответствия в счете-фактуре, касающиеся указания на ГТД, однако заявитель не смог устранить данные нарушения, поскольку поставщик товара на его запросы не отвечает.

Общество в подтверждение оплаты счета-фактуры представило платежное поручение N 67 от 09.02.05г., что свидетельствует о том, что оплата товара производилась заявителем в порядке предоплаты.

В соответствии с п.п.4 п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ в счет -фактуре должен быть указан номер расчетно-платежного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Тем не менее, в счете-фактуре от 23.03.05г. отсутствует указание номера расчетно-платежного документа.

Таким образом, апелляционный суд не может принять платежное поручение N 67 как надлежащее доказательство оплаты товара по искомому счету-фактуре.

Ссылка налогоплательщика на наличие заключенного договора поставки от 21.09.04г. между ним и ООО "Промтехнология" также не принимаются апелляционным судом, поскольку факт заключения договора еще не свидетельствует о том, что договор между сторонами исполнен.

Материалы дела показали, что операция по приобретению товара у ООО "Промтехнология" не отражена в книге покупок ОАО "Ярославский шинный завод" (л.д. 51-54).

Отсутствие товарно-транспортной накладной на доставку товара в адрес покупателя, пояснения директора Вавиловой Е.Н. отрицающей операции по реализации товара в адрес заявителя, неотражения данной операции в книге покупок свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке электродвигателей.

В этой связи Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 303 232 рубля.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01. 2007 года по делу N А82-18304/2005-15 в обжалуемой акционерным обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ярославский шинный завод" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ярославский шинный завод" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных