Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 02АП-3564/06

16 января 2007 г.

Дело N А31-3564/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОАР"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2006 года по делу N А31-3564/2006-15, принятое судьей Зиновьевым А.В.

по заявлению ООО "РОАР"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Костромской области

об оспаривании постановления,

при участии представителей сторон:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Костромской области: Яковлева Е.В.- ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 21.09.2006 г.,

установил:

ООО "РОАР" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 06.06.2006 г. N 10107000-38/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 47 007 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "РОАР" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вина Общества в совершении данного правонарушения отсутствует, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в частности, апеллянт полагает, что ответчик не вправе рассматривать и выносить решения по делам об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом, нарушен срок составления протокола и срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду болезни его директора Н.В.Ласточкина.

Ходатайство ООО "РОАР" об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено. При этом судом принято во внимание также следующее: заявитель не указал на какой срок и для каких целей просит отложить судебное разбирательство, дополнительных доводов по существу спора не заявил, что именно может пояснить директор Н.В.Ласточкин, не указал. В суде первой инстанции присутствовало 2 представителя: директор ООО "РОАР" Ласточкин Н.В. и адвокат Клушин А.В., поэтому в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции мог явиться другой представитель, а не сам директор Общества. К тому же, месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы истек, удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации в период с 12 по 16 мая 2006 г. Костромской таможней проведена таможенная ревизия Общества с ограниченной ответственностью "РОАР" за период его деятельности с июня 2005 г. по апрель 2006 года.

В результате ревизии выявлены нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в частности, факты не обеспечения получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в том числе не обеспечения получения валютной выручки по грузовой таможенной декларации N 10107010/290705/0000877 в установленный контрактом срок - вместо 09.09.2005 г. валютная выручка в сумме 1784,37 евро поступила и была зачислена на банковский счет резидента 04.10.2005 г., т.е. с нарушением срока на 25 дней. Результаты ревизии зафиксированы в акте общей таможенной ревизии от 17.05.2006 г. N 10107000/170506/00007.

По результатам проверки в отношении ООО "РОАР" 17.05.2006 г. должностным лицом Костромской таможни составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар (л.д.6-8).

На основании материалов дела об административном правонарушении, 06.06.2006 г. руководителем Росфиннадзора вынесено постановление N 10107000-38/2006 о привлечении ООО "РОАР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно поступившей экспортной выручки в размере 1784,37 евро, что эквивалентно 62 676 руб. 53 коп. Сумма штрафа составляет 47 007 руб. 39 коп.

Посчитав названное постановление незаконным, ООО "РОАР" обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Росфиннадзора является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами /контрактами/ обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров /контрактов/ за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.09.2004 г. между ООО "РОАР" (Продавец) и фирмой А.Песецкаса "Кетеротас" (Литва) (Покупатель) заключен контракт N 022004 на поставку осинового, елового и соснового обрезного пиломатериала на сумму 350 000 евро (л.д.13-15).

Согласно пунктам 2.4, 3.6 названного контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств в ЕВРО на валютный счет Продавца простым банковским переводом. Днем отгрузки считается дата таможенного оформления товара.

Таким образом, исходя из требований закона и условий заключенного контакта с иностранным покупателем, ООО "РОАР" обязано было обеспечить получение иностранной валюты за переданный товар в течение 30 рабочих дней со дня отгрузки товара.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10107010/290705/0000877 /далее - ГТД/ таможенное оформление товара произведено 29.07.2005 г., следовательно, днем отгрузки товара следует считать 29.07.2005 г.

Срок для оплаты поставленного товара /30 рабочих дней со дня отгрузки/ истек 09.09.2005 г.

В указанный срок иностранная валюта на банковский счет резидента не поступила.

Как следует из сообщения расчетного центра Сбербанка от 04.10.2005 г., из Плана распределения валютной выручки по контракту N 022004 от 22.09.2004 г. за период с 1.04.2005 г. по 21.04.2006 г., представленного резидентом в Таможню 17.04.2006 г., и это не оспаривается заявителем, оплата за поставленный товар произведена 04.10.2005 г., т.е. с нарушением срока, установленного контрактом, на 25 дней.

Указанные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что резидентом не выполнена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 17.05.2006 г. следует, что генеральный директор ООО "РОАР" Ласточкин Н.В. вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения признал, указав в качестве причины задержки оплаты временные финансовые трудности со стороны покупателя. Протокол об административном правонарушении генеральным директором подписан без замечаний.

Статьей 17 названного выше закона (действовавшей до 01.07.2006 г.) предусматривались способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентов перед резидентами, которые могли быть использованы при заключении соответствующих внешнеторговых контрактов.

ООО "РОАР" (резидентом), при заключении внешнеторгового контракта от 22.09.2004 г. с иностранным юридическим лицом (нерезидентом), не использованы способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентов перед резидентами, предусмотренные названной нормой права.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Общества к административной ответственности установлена вина Общества в неисполнении обязанности по получению иностранной валюты в установленный срок и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ООО "РОАР" в совершении данного правонарушения не нашли своего подтверждения ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на уведомление от 30.08.2005 г. (л.д.36), которое, по его мнению, свидетельствует о принятии последним всех зависящих от него мер по соблюдению действующего валютного законодательства, несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное уведомление не является достаточным доказательством принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, кроме того, данное доказательство нельзя признать надлежащим, поскольку сведений о направлении уведомления в адрес фирмы А. Песецкаса "Кетеротас", Обществом не представлено.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25. настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов и агентов валютного контроля

Согласно части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 17.05.2006 г. в отношении ООО "РОАР" составлен должностным лицом Костромской таможни. Являясь агентом валютного контроля, таможенный орган уполномочен составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Общества о составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2006 г. неуполномоченным органом, необоснованны.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств по делу, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен - 17.05.2006 г. по окончании проведения Костромской таможней ревизии в отношении ООО "РОАР" и выявления административных правонарушений, т.е. срок составления протокола об административном правонарушении Костромской таможней не нарушен.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к компетенции органов валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Таким образом, постановление по данном делу от 06.06.2006 г. N 10107000-38/2006 вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями статьи 23.60 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Росфиннадзором нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может быть принят за основу при рассмотрении данного спора. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ и являющегося организационным для административного органа, не является основанием, исключающим привлечение правонарушителя к административной ответственности, и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства может быть вынесено административным органом не позднее одного года со дня его совершения. Указанный срок Росфиннадзором не нарушен, данное правонарушение совершено 09.09.2005 г., срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 09.09.2006 г. Оспариваемое постановление вынесено 06.06.2006 г., т.е. с соблюдением срока привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом указанного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении ООО "РОАР" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева