Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 02АП-1938/07

г. Киров

27 июня 2007 г.

Дело N А82-16682/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

от ответчика - Ручка О.А. - по доверенности

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени специализированный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" на решение от 04.04.2007 г. по делу N А82-16682/2006-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Севернеруд"

к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного знамени специализированный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"

о взыскании 10988145 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Севернеруд" (далее - истец, ООО "Компания Севернеруд") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного знамени специализированный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - ответчик, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", заявитель) о взыскании 10988145 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, просрочка исполнения обязательств по оплате составляет 591 день.

Ответчик требование истца не признал, указал, что в пользу истца уже взыскана неустойка, а истец не приводит доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях просрочки. Кроме того, на момент возникновения задолженности правоспособность ответчика отсутствовала, поскольку он был создан в процессе приватизации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 года исковые требования удовлетворены в части: в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени и судебные издержки. Суд при вынесении решения указал, что заявленные истцом пени являются ответственностью за нарушение обязательств по оплате, они подлежат начислению до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель указал, что решение суда о взыскании основной суммы долга вынесено в отношении ФГУП "Ордена Трудового Красного знамени специализированный трест по электрификации Московского железнодорожного узла". В соответствии с передаточным актом обязательства ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" перед ООО "Компания Севернеруд" не вошли в состав подлежащего приватизации имущества. В связи с ликвидацией юридического лица - ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" все обязательства перед ООО "Компания Севернеруд" прекращены с 06.07.2006 г., ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по долгам ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" не является правопреемником.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2003 между ООО "Компания Севернеруд" и СМП-725 - филиалом ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (в настоящее время в связи с реорганизацией наименование ответчика - ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла " филиал Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла") был заключен Договор N 2.

Согласно п. 1.1 договора N 2 ООО "Компания Северенеруд"- поставщик производит поставку продукции по номенклатуре, в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, определенными вышеуказанным договором и приложениями к нему, а покупатель - СМП-725 филиал ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" принимает и оплачивает продукцию.

Поскольку ответчик в течение длительного времени нарушал принятые на себя обязательства в соответствии - условиями Договора N 2 от 31.10.2003 и приложений к нему по оплате поставленного товара, ООО "Компания Севернеруд" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 года по делу N А82-10082/2005-9 удовлетворены исковые требования ООО "Компания Севернеруд", с ответчика - Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" было взыскано 7062428,79 руб., в том числе 4387821 руб. задолженности, 2674607,79 руб. пеней, а также 46813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Пени за просрочку оплаты удовлетворены судом за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г.

Из материалов дела следует, что 21.06.2006 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13430/148/17АС/2006-10-04. Несмотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя, неоднократное привлечение руководителя к административной ответственности и взыскания исполнительного сбора, ответчик уклонялся от погашения задолженности.

Лишь 16.11.2006 после возбуждения в Арбитражном суде г. Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, взысканные денежные средства были уплачены (копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69059/06-44-1150 и копия выписки по счету приложены к материалам дела).

По настоящему делу истец произвел начисление пени за просрочку платежа за последующий период с 31.03.2005 по 16.11.2006, размер пени определен 0,5%, который установлен дополнительным соглашением к договору N 2 от 31.10.2003.

Согласно расчету истца размер пени за 591 день составляет 10988145 руб., данную сумму он и просит взыскать с ответчика по делу.

Размер начисленных процентов ответчиком по делу не оспорен.

Оценивая доводы сторон, изучив представленные в суд материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заявленные истцом пени являются ответственностью за нарушение обязательств по оплате, они начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с явной несоразмерностью начисленных пени сумме долга определил ко взысканию пени в размере 1000000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, размер процентов, подлежащих взысканию заявителем не оспорен, основные доводы сводятся к отсутствию правопреемства ответчика по долгам ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", который является участником договора N 2 от 31.10.2003 г.

Данный довод жалобы отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2006 N В443086/2006, в которой указано, что данное юридическое лицо создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ФГУП "Ордена Трудового Красного знамени специализированный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"

На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, доказательства правопреемства задолженности ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в материалы дела представлены, что является основанием к отклонению доводов апелляционной жалобы.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 г. по делу N А82-16682/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени специализированный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ордена Трудового Красного знамени специализированный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 220 руб. 36 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина