Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 02АП-3976/07

г. Киров

21 ноября 2007 г.

Дело N А29-3538/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): Калитова И.И. по доверенности N 03-04/10958 от 03.08.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от по делу N А29-3538/2007, принятого судьей В.Н. Полицинским, по заявлению индивидуального предпринимателя Конюховой В.А. к Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Коми о признании незаконным решения налогового органа N 14-17/2328 от 25.05.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конюхова Вера Александровна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 14-17/2328 от 25.05.2007 года, которым предпринимателю доначислены: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года в сумме 16 245 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 618 рублей 50 копеек, а также предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в размере 3 249 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2007 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 14-17/2328 от 25.05.2007 года, признано судом недействительным в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.09.2007 года, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что предпринимателем Конюховой В.А. при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года допущено использование базовых и физических показателей, предусмотренных для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, при фактическом наличии в объекте торговли, используемом налогоплательщиком торговых залов по адресам: г. Печора, ул. Комсомольская, д.19, рынок "Меркурий", площадью 30 квадратных метров, и г. Печора, ул. Советская, д. 49"г", крытый рынок "Урал", площадью 15,4 квадратных метров. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права - статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; считает, что судом не исследованы представленные налоговым органом протокол осмотра помещения, расположенного по адресу г. Печора, ул. Комсомольская, д. 19, N 1 от 04.04.2007 года, а также на протокол осмотра помещения, расположенного по адресу г. Печора, ул. Советская, д.49 "г" от 06.04.2007 года; по-мнению инспекции, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы, настаивает, что арендуемые предпринимателем торговые помещения на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обособленными и специально оснащенными для ведения торговли объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы. Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Конюховой В.А. передавались в пользование торговые места, сделаны только на основании договоров имущественного найма, заключенных предпринимателем с арендодателями - ООО "Меркурий" и предпринимателем Аликиным Ю.А., без учета доказательств, представленных инспекцией.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 14-17/2328 от 25.05.2007 года.

Индивидуальный предприниматель Конюхова В.А. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указывает на законность принятого судебного акта, считает, что ею обоснованно исчислялся единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала" и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель Конюхова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 14-17/133 от 19.04.2007 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что при определении размера единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по объектам торговой сети, расположенным в помещениях крытых рынков "Меркурий" и "Урал" предпринимателем Конюховой В.А. применен физический показатель "торговое место" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. По указанным объектам предпринимателем определена общая сумма налога в размере 4 101 рубль. Налоговый орган полагая, что предприниматель Конюхова В.А. на указанных крытых рынках осуществляет розничную торговлю через объекты торговой сети, имеющей торговые залы, определил сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащую уплате предпринимателем, в размере 20 346 рублей. Таким образом, по результатам камеральной проверки предпринимателю Конюховой В.А. был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года в сумме 16 245 рублей (20 346 рублей- 4 101 рубль).

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принял решение N 14-17/2328 от 25.05.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Конюховой В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 3 249 рублей 00 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленную по результатам камеральной проверки сумму налога, в размере 16 245 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 618 рублей 50 копеек.

Индивидуальный предприниматель Конюхова В.А., не согласившись с решением налогового органа N 14-17/2328 от 25.05.2007 года, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли через объекты имеющие торговые залы, размер их площади. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", используются следующие основные понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория торговых объектов содержит исчерпывающий перечень, к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Для целей статьи 346.27 Кодекса магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Таким образом, для целей налогообложения правовое значение имеет соответствие спорных объектов понятиям магазина или павильона, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величина базовой доходности корректируется на коэффициенты К1 и К2, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", является площадь торгового зала в квадратных метрах, величина базовой доходности составляет 1800 рублей в месяц; физическим показателем "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" является торговое место, при этом величина базовой доходности составляет 9 000 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору имущественного найма от 01.01.2006 года, заключенному арендодателем ООО "Меркурий" с арендатором предпринимателем Конюховой В.А., арендатор принимает в пользование торговое место на рынке "Меркурий", расположенном по адресу г. Печора, ул. Комсомольская, д.19, площадью 30 квадратных метров. Никаких положений о том, что предпринимателю был передан в аренду объект торговой сети, имеющий торговый зал площадью 30 квадратных метров, данный договор не содержит.

Из имеющихся в деле экспликации и поэтажному плану здания по улице Комсомольская, д.19, следует, что в здании имеются торговые залы площадью 209,1; 258,6; 388,6 квадратных метров, магазины площадью 8,1 и 45,8 квадратных метров, киоск площадью 5,8 квадратных метров. Торговое место, арендованное предпринимателем Конюховой В.А., находится на втором этаже здания и является, согласно правоустанавливающих документов, складом площадью 26,8 квадратных метров. Сведения о том, что владельцем расположенных в здании вышеуказанных магазинов и киоска является Конюхова В.А., материалы дела не содержат.

Согласно договору аренды N 192 от 01.11.2006 года, заключенному между арендодателем предпринимателем Аликиным Ю.А. и арендатором предпринимателем Конюховой В.А., предпринимателю Конюховой В.А. предоставлено за плату во временное пользование торговое место - секция 15, площадью 15,4 квадратных метра в здании крытого рынка, расположенного по адресу г. Печора, ул. Советская, д. 49 "г". Никаких положений о том, что налогоплательщику был передан в аренду павильон, имеющий торговый зал, площадью 15,4 квадратных метров, данный договор не содержит.

Экспликация и поэтажный план здания по улице Советская, д.49 "г", свидетельствуют о том, что площадь торгового зала второго этажа торгового комплекса "Урал" составляет 1370,6 квадратных метров, при этом, помещение не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации спорного здания.

На основании указанных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорные объекты являются составной частью торговых площадей вторых этажей торговых комплексов (крытых рынков), расположенных по адресам; г. Печора, ул. Комсомольская, д.19 и г. Печора, ул. Советская, д. 49 "г". Четкие границы арендованного предпринимателем торгового места в плане нежилого помещения торгового комплекса по ул. Советская, 49 "г" не обозначены, конструктивно не выделены. Торговые помещения комплекса по адресу г. Печора, ул. Комсомольская, д.19 не разделены на обособленные помещения; предприниматель арендует помещение склада. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателю Конюховой В.А. предоставлялись во временное пользование магазины или павильоны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов камеральной проверки усматривается, свой вывод о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, налоговый орган сделал на основании протоколов осмотра (обследования) торговых помещений от 04.04.2007 года, а также от 06.04.2007 года.

Вместе с тем, указанные протоколы осмотра, а также протоколы опроса главного бухгалтера ООО "Меркурий" Лилла Т.Н. и директора рынка "Урал" Стрекозовой Н.Г., в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в обоснование позиции инспекции о том, что налогоплательщиком были арендованы объекты, имеющие торговые залы площадью 30 и 15,4 квадратных метров.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из определения площади торгового зала, данного в законе, видно, что это часть магазина или павильона, следовательно, магазин или павильон должны иметь и иную часть, не являющуюся площадью торгового зала.

Вместе с тем, в протоколах осмотра от 04.06.2007 года и от 06.04.2007 года налоговым органом отражено, что подсобные, бытовые, складские помещения в торговых отделах предпринимателя Конюховой В.А. отсутствуют (том 1, листы дела 83-84, 90-91).

Следовательно, спорные объекты не соответствуют понятиям магазина или павильона, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган не классифицировал к какому конкретно виду объектов торговой сети, имеющих торговые залы, относится объект на крытом рынке "Меркурий"; объект, расположенный на крытом рынке "Урал" отнесен инспекцией к павильонам.

Из материалов дела, а также из апелляционной жалобы инспекции следует, что размер площади торговых залов, где осуществляет торговую деятельность предприниматель Конюхова В.А., налоговым органом не устанавливалась, что является необходимым условием для начисления налога из расчета базовых физических показателей, предусмотренных для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что арендованные налогоплательщиком торговые места подпадают под понятие магазина либо павильона, то есть являются специально оборудованными зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Позицию налоговой инспекции о том, что наличие складских помещений не является определяющим признаком магазина или павильона, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанную на законе.

В связи с этим Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем Конюховой В.А. правомерно исчислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по спорным объектам, исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем торговое место. Расчет суммы налога, произведенный предпринимателем, инспекция не оспаривает.

Кроме того, то обстоятельство, что предприниматель арендует торговые места, а не магазины или павильоны, имеющие площадь торгового зала, еще раз подтверждают арендодатели ООО "Меркурий" и предприниматель Аликин Ю.А. в письмах, адресованных налоговому органу в ответ на требование о предоставлении документов (том 1, листы дела 76, 132).

Вывод инспекции, что здания, в которых налогоплательщик арендовал торговые места, являются объектами стационарной сети, имеющими торговый зал, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.

Показания свидетелей Лилле Т.Н. и Стрекозовой Н.Г., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не подтверждают позицию инспекции по делу, не являются доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции. Данные доказательства не подтверждают и наличие у предпринимателя наемных работников, осуществлявших торговлю по трудовым либо иным договорам в торговых точках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательства осуществления предпринимателем Конюховой В.А. деятельности через магазин или павильон, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07.09.2007 года о признании недействительным решения налогового органа, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на её заявителя.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представленные инспекцией уточненная смета доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, не свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах инспекции денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства налогового органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-3538/2007 от 07.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми (Печорский проспект, д. 90-А, г. Печора, Республика Коми, 169600) в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина