Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 02АП-2704/06

18 сентября 2006 г.

А29-3872/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 27.06.2006 года по делу N А29-3872/06А,

принятого судьей Р.А. Борлаковой

по заявлению ООО СПК "Северная магистраль"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми

третье лицо : Управление ФНС России по Республике Коми

о возврате из бюджета суммы налога в размере 138 888 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПК "Северная магистраль" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возврате налога в сумме 138 888 рублей, взысканную инкассовыми поручениями N N 2360 и 2361 от 11.05.2005 года, а также процентов в сумме 18 127 рублей 74 копейки.

В части требований о взыскании процентов суд 1 инстанции нашел его как ранее не заявлявшимся и, соответственно, не подлежащим принятию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме: Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Коми (далее- налоговый орган, инспекция) обязана возвратить ООО СПК "Северная магистраль" 138 888 рублей денежных средств, взысканных по решениям от 11.05.2005 года NN 1082 и 1083.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить в части обязания возврата Инспекцией денежных средств в сумме 138 888 рублей.

При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 46, пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункт 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права.

По мнению Инспекции, списанная инкассовыми поручениями N N 2360 и 2361 от 11.05.2006 года сумма налога на прибыль по базе переходного периода является текущим платежом, так как в соответствии с перечисленными выше нормами права срок уплаты по ней наступил после введения конкурсного производства, а поэтому вывод Арбитражного суда 1 инстанции о невозможности применения порядка взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении банкрота необоснован.

Также считает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возврат суммы излишне взысканного налога и начисление на эту сумму процентов производится только в случае взыскания налоговым органом с налогоплательщика суммы налога сверх имеющейся у него задолженности. Соответственно, списание Инспекцией денежных средств налогоплательщика в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, можно признать незаконным вследствие нарушения налоговым органом очередности исполнения требований кредиторов, установленной статьей 137 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не из-за излишнего взыскания сумм налога сверх имеющейся у предприятия задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактически установленным обстоятельствам, явилось причиной принятия незаконного решения.

Конкурсный управляющий ООО СПК "Северная магистраль" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. ООО СПК "Северная магистраль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция и третье лицо: Управление ФНС России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-834/04-3Б от 29.06.2004 года ООО СПК "Северная магистраль" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Инспекции от 13.08.2003 года N 06-13/13 по акту выездной налоговой проверки срок уплаты налога на прибыль по базе переходного периода был распределен в соответствии с Федеральным законом "О налоге на прибыль организаций" от 06.08.2001 N 110-ФЗ с 2002 по 2006 годы по срокам уплаты 28.04, 28.07, 28.10.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу налоговым органом было выставлено требование от 04.04.2005 года N 5388 об уплате налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 669 309 рублей и 1 385 рублей.

Поскольку суммы налога по требованию добровольно уплачены не были, на основании решений Инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени от 11.05.2005 года N N 1082 и 1083, с расчетного счета ООО СПК "Северная магистраль" инкассовыми поручениями NN 2360, 2361 от 11.05.2005 года были списаны денежные средства в сумме 138 888 рублей.

Не согласившись с данным списанием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, Арбитражный суд Республики Коми, ссылаясь на пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 46, статьи 47, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 5, 131, 134 и 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно сумма налога на прибыль по переходному периоду 138 888 рублей квалифицирована налоговым органом как текущий платеж и списана без учета очередности взыскания задолженности с должника-банкрота.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2004 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СПК "Северная магистраль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2004 года по делу N А29-834/04-3Б ООО СПК "Северная магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.В. Семяшкин. Объявление о признании налогоплательщика банкротом опубликовано в "Российской газете" 04.09.2004 года, реестр требований кредиторов закрыт 04.11.2004 года.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При применении положений пункта 1 статьи 5 вышеназванного закона и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово- хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Указанная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Следовательно, основанием возникновения задолженности по налогу на прибыль по базе переходного периода является решение Инспекции от 13.08.2003 года N 06-13/3, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки до введения процедуры наблюдения в рамках дела о признании ООО СПК "Северная магистраль" несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная сумма задолженности 138 888 рублей не является текущим платежом и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган не доказал, что на момент выставления требований N N 5388 и 5974 у предприятия имелась задолженность в сумме 669 309 рублей и 1 385 рублей 50 копеек по уплате налога на прибыль по базе переходного периода.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях сторон, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (статьи 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не подлежат применению в данном случае и положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), поскольку в данном случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. (Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2006 года по делу N А29-3872/ 06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.