Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-162/07

19 марта 2007 г.

А17-2666/1/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 марта 2007 года.

г. Киров

19 марта 2007 г. Дело N А17-2666/1-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Доровских Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 21 ноября 2006 года по делу N А 17-2666/1-2006

принятое судьей Бадиным А.Н.

об обеспечении иска

по иску Доровских Юлии Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская нефтебаза"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Джей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "БМ-плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топка"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Доровских Юлия Александровна (далее - Доровских Ю.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 147, а именно: насосная (литер Д)- нежилое помещение площадью 24,90 кв.м., -3 резервуара по 400 куб.м. (РВС) лит. Г10-Г12 с площадкой для обслуживания лит.II, площадью застройки 58,20 кв.м., подъездной железнодорожный путь лит.У протяженностью 128,00 м., пункт слива (эстакада) лит. 1У площадью 12,00 кв.м., операторская (литер В) площадью 16,40 кв.м., пирс пожарный лит.УII площадью застройки 77,00 кв.м. (далее - спорное имущество, объекты недвижимости) по иску Доровских Ю.А. к ООО "Ивановская нефтебаза", ООО "Аи Си Джей", ООО "Группа Компаний "БМ-плюс", ООО "Топка" о признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 12.04.04 заключенного между ООО "Ивановская нефтебаза" и ООО "Аи Си Джей" и применении последствия недействительности договора купли-продажи имущества б/н от 12.04.04 между ООО "Ивановская нефтебаза" и ООО "Аи Си Джей", договора купли-продажи недвижимости б/н от 22.11.04 между ООО "Аи Си Джей" и ООО "Группа компаний "БМ-плюс", договора купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.05. между ООО "Группа Компаний "БМ-плюс" и ООО "Топка" в виде обязанности ООО "Топка" возвратить ООО "Ивановская нефтебаза" полученное по указанным сделкам спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 147.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта, поскольку имеются основания полагать, что ООО "Топка" произведет дальнейшее отчуждение спорного недвижимого имущества в целях уклониться от исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21 ноября 2006 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Однако, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об обеспечении иска истец не указал и к ним не приложил доказательств совершения крупной сделки, доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, а также права на предъявление требований о применении последствий недействительности последующих сделок.

Не согласившись с принятым определением, Доровских Ю.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области отменить и разрешить вопрос по существу - принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывал затруднительность и невозможность исполнения судебного акта, в случае их непринятия. Указанные судом основания, по которым в применении обеспечительных мер отказано, к таковым не относятся. Отчуждение имущества, являющегося предметом спора, ООО "Топка" приведет именно к невозможности исполнить судебный акт. Совершение в течение незначительного промежутка времени ряда сделок с данным недвижимым имуществом подтверждает обоснованность предположения о реальной возможности дальнейшего отчуждения имущества. В определении суда первой инстанции опровержения данному доводу заявителя не содержится. Кроме того, заявитель указал, что применение испрашиваемых обеспечительных мер не затруднит хозяйственную деятельность ООО "Топка", и не повлечет причинение убытков обществу.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21 ноября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21 ноября 2006 года к производству суда принято исковое заявление Доровских Ю.А. к ООО "Ивановская нефтебаза", ООО "Аи Си Джей", ООО "Группа Компаний "БМ-плюс", ООО "Топка" о признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 12.04.04 заключенного между ООО "Ивановская нефтебаза" и ООО "Аи Си Джей" и применении последствия недействительности договора купли-продажи имущества б/н от 12.04.04 между ООО "Ивановская нефтебаза" и ООО "Аи Си Джей", договора купли-продажи недвижимости б/н от 22.11.04 между ООО "Аи Си Джей" и ООО "Группа компаний "БМ-плюс", договора купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.05. между ООО "Группа Компаний "БМ-плюс" и ООО "Топка" в виде обязанности ООО "Топка" возвратить ООО "Ивановская нефтебаза" полученное по указанным сделкам спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 147.

В связи с обращением с иском, истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, мотивированное тем, что являющееся предметом спора имущество неоднократно в течение незначительного промежутка времени передавалось по цепочке сделок, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что за время судебного разбирательства ООО "Топка" произведет дальнейшее отчуждение имущества с целью уклониться от исполнения решения суда, что сделает невозможным исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделок.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что принимая определение от 21.11.2006 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Топка" может произвести действия по отчуждению недвижимого имущества, документально не подтверждены, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Сам факт совершения ряда последовательных сделок с имуществом, являющимся предметом спора, не свидетельствует о том, что ООО "Топка" намерено принять меры к его дальнейшему отчуждению.

При разрешении вопроса о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования, удостоверился, что оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Однако, данные обстоятельства заявителем также на указаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 21 ноября 2006 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Доровских Юлии Александровны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2666/1-2006 от 21 ноября 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова