Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 02АП-573/07

11 мая 2007 г.

А29-75/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца - Мищенко Д.В.

От ответчика Громадчукова Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пассим+" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Комиот 25.12.06г. по делу N А29-75/05-4э,принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску ООО "Фирма Циклон"

к ООО "Пассим+"

о взыскании 534454 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Циклон" (далее - истец, ООО "Циклон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАССИМ+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 505261 рубль 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере 29192 рубля 88 коп.

В обоснование требований истец указывал на то, что в отсутствие договора, от заключения которого ответчик уклонился, были выполнены работы по монтажу вентиляционной системы и установке кондиционеров на сумму 794383 рубля; ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 289121 рубль 70 коп.; оставшуюся задолженность истец расценивал как неосновательное обогащение, на сумму которого начислил предусмотренные статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Ответчик иск не признавал. В отзыве на исковое заявление ссылался на то, что работы были выполнены истцом самовольно на основании разработанной истцом проектной документации, не соответствующей действующим нормам и правилам, о чем истец был неоднократно уведомлен; считал, что истцом были нарушены требования статей 309, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 25.12.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 377962 рубля 30 коп. долга, 11328 рублей 37 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В решении суд признал установленным, что истец в 2004 году выполнил в помещениях магазина "Пассим+", принадлежащих ответчику, работы по монтажу вентиляционной системы и установке кондиционеров; ответчиком акт приемки выполненных работ не подписан; стоимость выполненных работ судом определена на основании заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы; с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности определен в сумме 377962 рубля 30 коп.; доводы ответчика об отступлении истцом при выполнении работ от действующих норм и правил суд счел необоснованными; сумма предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов определена судом с учетом установленного размера задолженности.

Не согласившись с решением от 25.12.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает, что суд не полно, не объективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, не дал оценку юридически значимым фактам, в связи с чем неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 8, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, заявленное в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не был решен вопрос о наличии или отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства и нарушены требования статей 9, 270 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период апреля-июля 2004 года истец выполнил работы по монтажу систем вентиляции в помещении магазина "Ваш офис", принадлежащем ответчику. Факт выполнения работ не оспаривался ответчиком, а также подтвержден двусторонними актами индивидуального испытания оборудования от 17.05.2004, 16.06.2004 (л.д. 36 - 43, 52 - 56, т.1), актами сдачи систем вентиляции от 16.06.2004 (л.д.44 - 51 т.1), актами сдачи кондиционеров в эксплуатацию (л.д. 57 - 61, т.1), актами освидетельствования скрытых работ от 16.06.2004 (л.д. 62 - 67, т.1).

Цены на подлежащее установке оборудование были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют письма истца от 13.02.2004, 16.02.2004, на которых имеется согласующая виза руководителя ответчика (л.д. 68, 69 т.1).

24.08.2004 г. истцом были направлены ответчику договор N В-02/02/04 от 02.02.2004 г. на выполнение указанных выше работ с приложениями, а также акт N 2475720-1 приемки выполненных строительно-монтажных работ, которые ответчиком подписаны не были, в том числе по причине несогласия ответчика с перечнем материалов (приложение N 2 к договору N В-02/02/04), а также в связи с завышением количества и цены смонтированных воздуховодов оцинкованных (л.д.85, 121 т.1).

12.10.2004 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил подписать указанный выше договор, оплатить выполненные работы. Поскольку данная претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 того же Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорные работы были выполнены истцом в отсутствие договора, суд первой инстанции правомерно исходил из регулирования спорных отношений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была проведена судебно-техническая экспертиза. В заключении экспертов (л.д. 166-232 т.2), составленном по результатам выполненных в указанном выше помещении натурных замеров, установлено, что фактически выполненные истцом объемы работ не соответствуют указанным в акте N 2475720-1 приемки выполненных строительно-монтажных работ; исходя из установленных нормативов и коэффициентов фактически выполненные объемы работ составляют 667084 рублей (л.д.167 т.2). Данные выводы экспертов сторонами по делу не оспаривались.

Апелляционный суд считает, что установление судом первой инстанции стоимости выполненных истцом работ на основании указанного заключения экспертов соответствует требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата ответчиком выполненных работ на сумму 289121 рубль 70 коп. подтверждается платежными документами, а также соглашениями о взаимозачете. Доказательств оплаты работ в большем размере не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств несоответствия выполненных истцом работ установленным обязательным требованиям. Письмо Ухтинского филиала Межрегиональной общественной организации "Белая лилия" от 18.01.2005 г. исх. N 5 таким доказательством быть признано не может, поскольку содержит оценку выполненных истцом рабочих чертежей и не имеет отношения к качеству спорных работ (л.д.124 т.1). Заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении комплексной или комиссионной судебно-строительной экспертизы проекта вентиляции в совокупности с работами по монтажу вентиляции правомерно было отклонено судом как не относимое к предмету спора по настоящему делу. Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении комплексной судебно-строительной экспертизы на предмет соответствия смонтированной истцом системы вентиляции требованиям СНиП и ГОСТ не может быть удовлетворено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по таким вопросам ответчиком заявлено не было, несмотря на то, что ответчику предлагалось представить доказательства некачественного выполнения работ, а также рассмотреть вопрос о проведении экспертизы качества (л.д.137, 149 т.1). Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что в мае 2006 года ответчиком были произведены работы по монтажу в помещении магазина "Ваш офис" кондиционеров на основании договора подряда N К-5 от 11.05.2006 г.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 377962 рубля 30 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на день обращения в суд с иском (13% годовых).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя. В связи с тем, что подлинные доказательства уплаты госпошлины в материалы дела не представлены с заявителя жалобы подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2006 года по делу N А29-75/05-4э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пассим+" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пассим+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак