Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 02АП-235/07

25 апреля 2007 г.

А29-6876/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2007 года.

г. Киров

26 апреля 2007 г. Дело N А29-6876/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республике Коми

от 07 декабря 2006 года по делу N А29-6876/2006-А

принятое судьей Шипиловой Э.В.

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми

к Отделу экологического контроля Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора

о взыскании излишне уплаченных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - истец, МИФНС N5, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Отдела экологического контроля Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора (далее - Управление) 18 111,70 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Требование мотивировано тем, что 12.10.2005 года Инспекция обратилась с заявлением в Управление о возврате ранее перечисленных сумм платы за загрязнение окружающей природной среды (платы за негативное воздействие на окружающую среду) за 1,2,3 кварталы 2005 года на общую сумму 18 491,79 руб.

18.01.2006 года МИФНС N 5 вновь обратилась к ответчику о возврате сумм платы за загрязнение окружающей природной среды за 1,2,3 кварталы с учетом платы за 4 квартал 2005 года на общую сумму 18 345,40 руб.

17.04.2006 года Управлением в адрес инспекции направлено сообщение о том, что не представлено достаточных оснований для оформления возврата ранее перечисленных сумм за негативное воздействие на окружающую среду.

МИФНС N 5 указывает, что в соответствии с договором N 03093 от 01.03.2005 года, заключенным между ним и Эжвинским муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз" ( далее - ЭМУП " Жилкомхоз") на вывозку бытового мусора по плану-графику, именно ЭМУП "Жилкомхоз" является надлежащим плательщиком платежа за негативное воздействие на окружающую среду, который должен уплачиваться за счет средств, полученных в качестве платы за оказание услуг на основании возмездных двусторонних договоров на вывозку и размещение бытового мусора на городской свалке.

В соответствии с позицией заявителя, платежи за негативное воздействие на окружающую среду Инспекция осуществляла неправомерно, в связи с чем, излишне уплаченные платежи должны быть ей возвращены.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что наличие договора на размещение (вывоз) отходов не освобождает природопользователя от внесения платежа, размер которого зависит от количества и качества (опасности отхода данного вида) мусора, вывезенного за расчетный квартал.

В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией N 6796 от 26.09.2006 год ЭМУП "Жилкомхоз", плата за негативное воздействие от размещения отходов от Инспекции ЭМУП "Жилкомхоз" не осуществлялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС N 5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что плательщиками платы за размещение отходов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами и имеющие разрешение, выданное специально уполномоченными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. МИФНС N 5 по Республике Коми самостоятельно не осуществляет деятельность в области обращения отходов и не имеет разрешения на осуществление такой деятельности.

Кроме того, Инспекция не является собственником объектов для размещения отходов и не является лицом, во владении или пользовании которого находятся объекты для размещения отходов, и, соответственно, не является плательщиком платы за размещение отходов.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2005 года, заключенного с ЭМУП "Жилкомхоз", в обязанности Инспекции входит только обеспечение своими силами и средствами погрузки мусора, иные обязанности и ответственность возложены на ЭМУП "Жилкомхоз", то есть, все права на бытовой мусор с момента погрузки в транспорт исполнителя переходят на ЭМУП "Жилкомхоз". ЭМУП "Жилкомхоз", как лицо, фактически осуществляющее размещение отходов в местах, предназначенных для этой цели, составляет расчет платы. Обязанность ЭМУП "Жилкомхоз" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду основана не на указании на данную обязанность в договоре, а обуславливается непосредственным осуществлением деятельности по размещению отходов.

Отдел экологического контроля Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что Инспекция осуществляет хранение образованных отходов в мусорных ведрах и контейнерах, и их захоронение на свалке твердых бытовых отходов. ЭМУП "Жилкомхоз" по условиям договора осуществляет услуги по транспортировке отходов на городскую свалку. Инспекция, являющаяся собственником отходов, производящим их размещение, обязана в безусловном порядке производить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2005 года МИФНС N 5 по Республике Коми обратилась с заявлением в Отдел экологического контроля Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора о возврате ранее перечисленных сумм платы за загрязнение окружающей природной среды (платы за негативное воздействие на окружающую среду) за 1,2,3 кварталы 2005 года на общую сумму 18 491,79 руб.

18.01.2006 года МИФНС N 5 по Республике Коми вновь обратился к ответчику о возврате сумм платы за загрязнение окружающей природной среды за 1,2,3 кварталы с учетом платы за 4 квартал 2005 года на общую сумму 18 345,40 руб.

17.04.2006 года Отдел экологического контроля Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора сообщил, что не представлено достаточных оснований для оформления возврата ранее перечисленных сумм за негативное воздействие на окружающую среду.

01.03.2005 года между МИФНС N 5 по Республике Коми (Заказчиком) и ЭМУП "Жилкомхоз" (Исполнителем) был заключен договор N 03093 на вывозку бытового мусора по плану-графику, в соответствии с условиями которого Исполнитель производит вывозку бытового мусора в объемах, указанных в приложении N 1 (108 куб. м) для последующей обработки на городской свалке, а Заказчик оплачивает данные работы.

Указывая, что именно ЭМУП "Жилкомхоз" является надлежащим плательщиком платежа за негативное воздействие на окружающую среду, который должен уплачиваться за счет средств, полученных в качестве платы за оказание услуг на основании возмездных двусторонних договоров на вывозку и размещение бытового мусора на городской свалке, МИФНС N 5 по Республике Коми обратилось в суд с иском о возврате ранее уплаченных платежей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования МИФНС N 5 по Республике Коми судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу статьи 4 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Исходя из перечисленных норм права, учитывая, что условиями договора от 01.03.2005 года не предусмотрен переход права собственности на мусор Заказчика к исполнителю, апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что право собственности на отходы переходит к ЭМУП "Жилкомхоз" по условиям договора N 03093 от 01.03.2005 года на вывозку бытового мусора по плану-графику с момента погрузки мусора.

Как следует из статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Размещение отходов - это их хранение и захоронение. Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления").

Размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производится конкретными субъектами на основании устанавливаемых им нормативов и лимитов.

Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Облагаемой базой являются выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

Из смысла названной нормы закона вытекает, что платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Из условий заключенного сторонами договора N 03093 от 01.03.2005 года на вывозку бытового мусора по плану-графику следует, что ЭМУП "Жилкомхоз" производит вывозку бытового мусора в объемах, указанных в приложении N 1 для последующей обработки на городской свалке, а налоговый орган оплачивает данные работы.

Оплата производится по тарифам: за сбор по объектам согласно плана-графика, и вывозку одного куб. м. бытового мусора на городскую свалку по 102,29 руб.; тарифы на вывозку бытового мусора устанавливаются в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - Тарифным комитетом Республики Коми.

Цена договора составляет: за вывозку 108 куб. м. по 102,29 руб. Итого: в год - 11047,32 руб., в месяц-920,61 руб.

Согласно расчету 10-процентных отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2 квартал 2005 года, направляемых в федеральный бюджет Российской Федерации, представленный налоговым органом в Управление (согласованный с Управлением), плата за загрязнение окружающей природной среды составила 6 333,66 руб., за 1 квартал 2005 года - 6 361,14 руб.

Однако, из условий данного договора не следует, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду осуществляются ЭМУП "Жилкомхоз".

Данный вывод также не следует и из анализа вышеперечисленных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие заключенного сторонами договора на вывоз отходов не освобождает природопользователя от внесения платежа, размер которого зависит от количества и качества (опасности отхода данного вида) мусора, вывезенного за расчетный квартал.

Из материалов дела следует, что плата за негативное воздействие от размещения отходов от Инспекции ЭМУП "Жилкомхоз" не осуществлялась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение указанных в жалобе обстоятельств.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6876/2006А от 07.12.2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова