Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 02АП-1169/07

26 апреля 2007 г.

Дело N А82-478/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лысовой Т.В.,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.07г. по делу N А82-478/2007, принятое судьей Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества " Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ответчик, Предприятие, ОАО "Красный Маяк") по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2007 года в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя Предприятия Мизернова Е.В., действовавшего по доверенности. Полагает, что факт подписания протокола об административном правонарушении Мизерновым Е.В. свидетельствует о надлежащем уведомлении Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 года главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов, являющихся обязательными в соответствии с Федеральным законом от 27.12.1992 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В результате проверки выявлено, что ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", расположенное по адресу: 150008, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 83 осуществляло реализацию вибраторов электрических глубинных ручных с гибким валом ИВ-116А У2, ИВ-117А У2 с нарушением обязательных требований государственных стандартов: пункта 23.101 ГОСТ Р 50615-93, пунктов 4.2, 4.3.1.1, 4.3.3 ГОСТ 10084-73, пункта 6 ГОСТ 17770-86, пунктов 4.6, 4.9, 7.3, 7.5 ГОСТ 15.309-98, пунктов 2, 3 приложения 3 ГОСТ 12.2.013.0-91, пункта 3.4 ГОСТ 2.114-95.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра от 22.01.2007 года и протоколом об административном правонарушении от 22.01.2007 года N 1.

После выяснения обстоятельств, административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, установил, что при производстве административного дела, заявителем допущены процессуальные нарушения, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовал законный представитель юридического лица, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод Арбитражного суда Ярославской области соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законному представителю разъясняются права и обязанности лица, предусмотренные настоящим Кодексом; ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписать протокол.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Административный орган обязан известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела, в частности Устава Предприятия, видно, что исполнительный директор не является органом юридического лица.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал исполнительный директор ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" Мизернов Е.В., представляющий интересы Предприятия на основании доверенности от 25.08.2005 года N 01-01-18/31, выданной его генеральным директором Сониным К.В. Исполнительный директор не является законным представителем Предприятия, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Материалы дела также не содержат данных об уведомлении законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения гарантированных законом прав лица, привлекаемого к ответственности, возможность устранения которых при рассмотрении дела отсутствует.

Указанные процессуальные нарушения является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о нарушении административным органом требований закона, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 30.9, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2007 года по делу N А82-478/2007-31 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева