Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 02АП-2977/06

г. Киров

14 ноября 2006 г.

Дело N А31-2780/06-16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Любовь Борисовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2006 г. по делу N А31-2780/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Головань Любовь Борисовны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головань Любовь Борисовны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 15.05.2006 г. N 02/19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.2, 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие события административного правонарушения и вины заявителя.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом проведена выездная проверка магазина "Марьюшка", расположенного в г. Костроме по ул. Ленина, 155, принадлежащего предпринимателю, в ходе которой установлена реализация подкарантинной продукции растительного происхождения (посадочный материал производства Голландия, Канада), закупленной по накладной от 18.03.2006 г. N 7869/21 в ООО "Агрофирма "Флос" Московской области и ввезенной на территорию Костромской области без карантинного сертификата, без извещения о ввозе Управления Россельхознадзора по Костромской области и без проведения вторичного государственного карантинного санитарного контроля, в том числе досмотра подкарантинной продукции в месте назначения - г. Костроме.

Результаты проверки оформлены актом от 20.04.2006 г. N 44-02/34.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях по статьям 10.2, 10.3 КоАП РФ N соответственно NN 44-02/30, 44-02/29 от 21.04.2006 г. Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Костромской области N 02/19 от 15.05.2006 г. предприниматель привлечена к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления от 15.05.2006 г. N 02/19, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 10.2, 10.3 КоАП РФ, вина предпринимателя доказана материалами дела.

Указанный вывод Арбитражного суда Костромской области апелляционная инстанция считает обоснованным в силу следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) определен порядок ввоза (вывоза) подкарантинной продукции, а именно: ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. При этом каждая партия подкарантинной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации сопровождается карантинным сертификатом.

Частью 5 статьи 11 Закона о карантине растений установлено, что ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

Статьей 11 Закона о карантине растений предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции.

Материалами дела подтверждается, что при ввозе подкарантинной продукции в свободную от карантинных объектов зону (г. Кострому) у предпринимателя карантинный сертификат отсутствовал, вторичный государственный карантинный фитосанитарный контроль не пройден, федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинного груза предпринимателем не проинформирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 10.2, 10.3 КоАП РФ, и вины предпринимателя в их совершении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Довод предпринимателя о том, что карантинный сертификат требуется лишь в случае ввоза партии подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, и наличие его при перевозке по территории Российской Федерации не требуется, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном понимании статей 2 и 8 Закона о карантине растений.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ввозом подкарантинной продукции не занимается, считает, что вторичный досмотр подкарантинной продукции у нее не должен проводиться, поскольку ввозимая подкарантинная продукция подлежит вторичному государственному фитосанитарному надзору в местах назначения, которые перечислены и указаны в сопроводительных документах к этой продукции, а именно - стороной, ввезшей ее на территорию Российской Федерации (в данном случае - ООО "Агрофирма "ФЛОС"). Указанные доводы заявителя жалобы являются также ошибочными, поскольку часть 5 статьи 9 Закона о карантине растений следует применять в системной взаимосвязи с положениями статей 8, 11 названного закона, предусматривающими обязанность предпринимателей сопровождения карантинными сертификатами каждой партии подкарантинной продукции при ее перевозках по территории Российской Федерации и выполнения при этом правил и норм обеспечения карантина растений.

Факт исполнения ООО "ФЛОС" обязанности по извещению федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции в силу положений статьи 11 Закона о карантине растений не означает отсутствие такой обязанности у заявителя.

Доводам предпринимателя о необоснованности проведения внеплановой проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 16.08.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Л.Б. без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 30.9, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2006 г. по делу N А31-2780/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Л.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных