Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 02АП-2830/06

29 ноября 2006 г.

А28-4392/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2006 года.

г. Киров

29 ноября 2006 г. Дело N А28-4392/06-198/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика ФГОУ ВПО "ВГСХА": Кирилловых А.А. - по доверенности от 05.11.2004 г.

Видякина Е.С. - по доверенности от 14.11.2006 года

Костенко О.В. по доверенности от 14.06.2006 года

от ответчика Департамента сельского хозяйства и продовольствия Правительства Кировской области: Погудин А.А. по доверенности от 19.06.2006 года

Демакова М.М. - по доверенности от 17.07.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2006 года

по делу N А28-4392/06-198/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Прокуратуры Кировской области

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия"

к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Правительства Кировской области

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировской области (далее истец, заявитель, Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее по тексту решения - ответчик, ФГОУ ВПО "ВГСХА", академия) и к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее по тексту решения - ответчик, Комитет, Департамент) о признании ничтожной сделки - соглашения, заключенного между Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" о финансировании подготовки специалистов для сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса от 02.06.2003 г. (далее по тексту - Соглашение), применении последствий недействительности данной сделки - об обязании ФГОУ ВПО "ВГСХА" возвратить в бюджет Кировской области 2.000.000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 65, 84, 179 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Законе Кировской области от 31.12.2002 года "Об областном бюджете на 2003 год", Законе Кировской области от 29.07.2004 года "Об исполнении областного бюджета".

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками 03.06.2003 г. заключено соглашение N 1 о финансировании ФГОУ ВПО "ВГСХА" на подготовку специалистов для сельскохозяйственного производства АПК. Данное соглашение отвечает всем признакам сделки. Однако, перечнем областных целевых программ, принятых к финансированию за счет средств областного бюджета на 2003 год, не предусмотрено финансирование программы на подготовку специалистов для агропромышленного комплекса. Данное соглашение заключено в нарушение статей 65, 84, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Кировской области от 31.12.2002 г. N 124-30 "Об областном бюджете на 2003 год", в связи с чем, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ВГСХА возвратить в бюджет Кировской области 2 000 000 рублей.

Ответчик ФГОУ ВПО "ВГСХА" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как считает, что соглашение N 1 от 03.06.2003 г. заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку расходование денежных средств из областного бюджета не может определяться исключительно в соответствии с утвержденными целевыми программами. Кроме того, считает, что результатом заключения соглашения является целевая контрактная подготовка специалистов, а не прямое финансирование расходов академии.

Ответчик Департамент сельского хозяйства и продовольствия Кировской области в суде первой инстанции также отклонил доводы иска, указал, что во исполнение Закона Кировской области "Об областном бюджете на 2003 год" Правительство области приняло распоряжение от 04.02.2003 года N 37 "Об использовании средств областного бюджета, предусмотренных на государственную поддержку программ и мероприятий по развитию АПК в 2003 году". Пунктом 1.4. Распоряжения предусматривалось направление использования бюджетных средств на подготовку, переподготовку, повышение квалификации и закрепление кадров. Перечисление денежных средств из областного бюджета ФГОУ ВПО "ВГСХА" в сумме 2.000.000 руб. не может противоречить статье 84 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку не является прямым финансированием развития материально-технической базы. Считает, что соглашение не может противоречить статье 179 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, так как данная статья регламентирует порядок утверждения долгосрочных целевых программ органами исполнительной власти и местного самоуправления. Статья 65 Бюджетного Кодекса Российской Федерации также не нарушается заключением данного соглашения, поскольку выделение денежных средств ВГСХА предусматривалось пунктом 1 Положения о порядке финансирования мероприятий по подготовке, переподготовке, повышению квалификации и закреплению кадров в 2003 году. Указанное Положение Прокуратурой не оспорено. При заключении соглашения стороны своих полномочий не превысили.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что при подписании соглашения от 02.06.2003 года стороны действовали не как юридические лица, имеющие намерение по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем интересе, а как субъекты публичных (административных, бюджетных, образовательных) отношений направленных на исполнение закона о бюджете и выполнение государственного задания по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. Таким образом, соглашение N 1 о финансировании подготовки специалистов для сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса от 02.06.2003 г. не является сделкой. Как указал суд первой инстанции, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, в связи с чем, соглашение N 1 от 02.06.2003 г. не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании", государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся их целевой прием в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования, в связи с чем, заключение соглашения о целевой подготовке специалистов для сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса соответствует требованиям закона.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, требование истца о применении односторонней реституции путем обязания ФГОУ ВПО "ВГСХА" возвратить в бюджет Кировской области 2.000.000 руб. 00 коп. противоречит части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку выводы суда не основаны на нормах права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании оспариваемого Соглашения у сторон возникли взаимные права и обязанности. Таким образом, Соглашение отвечает всем признакам сделки, поскольку направлено на установление прав и обязанностей между сторонами.

По мнению заявителя жалобы, постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.01 N 606 "О конкурсном порядке размещения государственного задания на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием" и от 04.10.02 N 749 "О конкурсах среди аккредитованных образовательных учреждений высшего профессионального образования на выполнение государственного задания по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием" не предусматривают наличие административной подчиненности субъектов в правоотношениях по целевой контрактной подготовке, не содержат прямого указания на необходимость заключения исполнительным органом власти субъекта договора с определенным учебным заведением, более того, не наделяют субъект Российской Федерации полномочиями в регулировании правоотношений при размещении государственного задания на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства от 21.08.01 N 606 финансирование государственного задания осуществляется в пределах средств, предусмотренных исключительно в федеральном бюджете на соответствующий год на высшее профессиональное образование, а также за счет средств, предусмотренных соответствующими федеральными целевыми программами.

Согласно пункту 1 Соглашения его предметом является целевая контрактная подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств областного бюджета. С лицами, обучающимися в рамках целевой контрактной подготовки, должны быть заключены контракты. Формы типовых контрактов утверждены Постановлением Министерства труда РФ и Государственного комитета РФ по высшему образованию от 27.12.95 N 73/7.

Вопреки данным положениям, заключенные в рамках целевой контрактной подготовки специалистов между работодателем, студентом и ВГСХА контракты не содержат обязательств работодателя по возмещению затрат на организацию обучения студента, его проживанию.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита федерального бюджета.

К компетенции Российской Федерации в области образования в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием подлежат установление порядка финансирования образовательных учреждений, прямое финансирование образовательных учреждений федерального подчинения, если иной порядок не предусмотрен типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов (пункты 16, 17 статьи 28 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (в редакции от 10.01.03).

В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области в период с августа по декабрь 2003 года за счет средств областного бюджета на основании заключенного Соглашения профинансированы расходы ВГСХА на приобретение 190 кроватей на общую сумму 296488 рублей, по оборудованию системы связи на 974557,79 рублей, что не относится к финансированию программ и мероприятий по развитию АПК области и подготовки в рамках целевой контрактной подготовки специалистов для сельскохозяйственных предприятий АПК области в количестве 100 человек.

Ответчик ФГОУ ВПО "ВГСХА" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что расходование денежных средств Академией осуществлялось в соответствии с целями, указанными в Соглашении на подготовку специалистов соответствующего уровня, на приобретение учебного оборудования и инвентаря, обеспечение условий проживания студентов, обучающихся в рамках целевой контрактной подготовки.

Ответчик Департамент сельского хозяйства и продовольствия Правительства Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что при рассмотрении оспариваемого соглашения как сделки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку соглашение не противоречит нормам законодательства.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы - Прокуратура Кировской области надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФГОУ ВПО "ВГСХА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что при проверке Контрольно-Счетной Палатой Кировской области расходования бюджетных денежных средств на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса в рамках оспариваемого соглашения нецелевого расходования денежных средств не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Департамента сельского хозяйства и продовольствия Правительства Кировской области поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2003 года заместителем начальника финансового управления Кировской области согласовано утвержденное 22.05.2003 г. заместителем председателя Правительства Кировской области - председателем Комитета сельского хозяйства и продовольствия Кировской области "Положение о порядке финансирования мероприятий по подготовке, переподготовке, повышению квалификации и закреплению кадров в 2003 году" (далее - Положение).

В соответствии с Законом Кировской области "Об областном бюджете на 2003 год" от 31.12.2002 года N 124-ЗО, распоряжением Правительства области от 04.02.2003 года N 37 "Об использовании средств областного бюджета, предусмотренных на государственную поддержку программ и мероприятий по развитию АПК в 2003 году", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2000 года N 117 "О совершенствовании кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" согласно пункта 1 вышеназванного Положения, на целевую подготовку специалистов с высшим образованием для сельскохозяйственного производства АПК области, ФГОУ ВПО "ВГСХА" выделено из бюджета Кировской области 2.000.000 руб.

02 июня 2003 г. между Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (позже переименованным в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Правительства Кировской области) и ФГОУ ВПО "ВГСХА" заключено соглашение N 1 о финансировании ГОУ Вятская государственная сельскохозяйственная академия на подготовку специалистов для сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса (далее - Соглашение).

Предметом соглашения является целевая контрактная подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств областного бюджета (раздел 1 соглашения).

30.01.2004 года сторонами соглашения было подписано дополнительное соглашение к соглашению N 1 от 02.06.2003 года, которым была изменена редакция пункта 2.1.2. соглашения от 02.06.2003 года.

В соответствии пунктом 2.1.2. соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2004 г., в период с августа 2003 г. по июнь 2004 г. Комитет обязался перечислить ФГОУ ВПО "ВГСХА" 2 000 000 рублей, выделенных за счет средств областного бюджета, на финансирование программ и мероприятий по развитию АПК области в 2003 - 2004 годах, на подготовку в рамках целевой контрактной подготовки специалистов для сельскохозяйственных предприятий АПК области в количестве 100 человек по специальностям агрономия, зоотехния, ветеринария, механизация сельского хозяйства.

Обязанности Академии по соглашению предусмотрены пунктом 2.2. соглашения, в частности: вести подготовку к вступительным экзаменам на платных подготовительных курсах по заочной и вечерней формам обучения из числа сельской молодежи, направленной Комитетом (п. 2.2.1), обеспечить условия для освоения студентами основной образовательной программы по избранной специальности или направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 2.2.2.), создать условия для изучения дополнительных дисциплин сверх государственного образовательного стандарта для удовлетворения потребностей работодателя (п. 2.2.3), выплачивать студентам, обучающимся в рамках целевой, контрактной подготовки специалистов, государственные стипендии (академические, социальные) и оказывать другие формы материальной поддержки в соответствии с действующим законодательством РФ и положением о фонде социальной защиты студентов и аспирантов ФГОУ ВПО "ВГСХА" (п. 2.2.4), использовать полученные денежные средства областного бюджета по утвержденной смете, в том числе на:

развитие материально-технической базы для повышения и совершенствования уровня образовательного процесса (приобретение учебного оборудования, инвентаря);

возмещение части затрат на содержание студенческих общежитий (приобретение мягкого и хозяйственного инвентаря, оборудования) (п.2.2.5), не позднее, чем за 3 месяца до окончания обучения, предложить студентам заключение трудовых договоров с конкретным работодателем.

Представленными в материалы дела выписками из приказов академии N 387 от 28.07.2003 г., N 390 от 28.07.2003 г., N 393 от 28.07.2003 г., N 397 от 28.07.2003 г. подтверждается, что по результатам вступительных испытаний с 01.09.2003 г. зачислены в число студентов 1 курса ФГОУ ВПО "ВГСХА" 100 человек.

В силу пункта 2.1.3 Соглашения, Комитет обязался осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств.

В период с 06.02.2006 г. по 27.02.2006 г. Контрольно-счетной палатой Кировской области проведена проверка ФГОУ ВПО "ВГСХА" по вопросу проверки расходов областного бюджета на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Кировской области в 2004-2005 годах.

Итоги проведенной проверки отражены в акте, представленном в материалы дела.

Полагая, что указанное соглашение от 02.06.2003 года заключено в нарушение статей 65, 84, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Кировской области от 31.12.2002 г. N 124-30 "Об областном бюджете на 2003 год", в связи с чем, является ничтожным, Прокуратура Кировской области обратилась с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной (недействительной).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка юридических последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого соглашения требованиям закона или иных правовых актов.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили оспариваемое соглашение от 02.06.2003 года, направленное на установление их взаимных прав и обязанностей. При заключении соглашения стороны действовали как равноправные участники гражданского оборота, при отсутствии административно-властного подчинения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение является в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, однако неправильный вывод суда первой инстанции о данных обстоятельствах, не повлек принятие неправосудного решения.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как не соответствующие требованиям действующего законодательства, не влекущие отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания недействительности оспариваемого соглашения, заявленные прокуратурой, сводятся к несоответствию соглашения нормам статей 65, 179, 84 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Закону Кировской области от 31.12.2002 г. N 124-30 "Об областном бюджете на 2003 год".

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является соответствие или несоответствие оспариваемого соглашения вышеназванным нормам права.

Разрешив спор, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения, указанные прокурором нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации сторонами нарушены не были.

В соответствии со статьей 65 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения, формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации базируется на единых методологических основах, нормативах минимальной бюджетной обеспеченности, финансовых затрат на оказание государственных услуг, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 84 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлены виды расходов, финансируемых исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Бюджетного Кодекса Российской Федерации долгосрочные целевые программы разрабатываются органом исполнительной власти, органом местного самоуправления и подлежат утверждению соответствующим законодательным (представительным) органом, представительным органом местного самоуправления.

Законом Кировской области от 31.12.2002 года N 124-ЗО "Об областном бюджете на 2003 год" утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2003 год. В соответствии с данным законом Комитет сельского хозяйства и продовольствия Кировской области в 2003 году являлся главным распорядителем средств областного бюджета по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство".

Однако, истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения были допущены нарушения вышеназванных норм права.

В обязанности Комитета сельского хозяйства и продовольствия Кировской области по условиями оспариваемого соглашения от 02.06.2003 года (пункт 2.1.2.) входило перечисление Академии денежных средств, выделенных за счет средств областного бюджета на финансирование программ и мероприятий по развитию АПК области.

При этом, выделение из бюджета Кировской области денежных средств в сумме 2.000.000 руб. осуществлялось в соответствии с Законом Кировской области "Об областном бюджете на 2003 год" от 31.12.2002 года N 124-ЗО, распоряжением Правительства области от 04.02.2003 года N 37 "Об использовании средств областного бюджета, предусмотренных на государственную поддержку программ и мероприятий по развитию АПК в 2003 году", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2000 года N 117 "О совершенствовании кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" на условиях утвержденного Положения о порядке финансирования мероприятий по подготовке, переподготовке, повышению квалификации и закреплению кадров в 2003 году.

Согласно пункта 1 вышеназванного Положения, на целевую подготовку специалистов с высшим образованием для сельскохозяйственного производства АПК области, ФГОУ ВПО "ВГСХА" выделено из бюджета Кировской области 2.000.000 руб.

Указанное Положение никем в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, сторонами по сделке, выступающими участниками гражданского оборота при заключении оспариваемого соглашения, нормы Бюджетного законодательства не нарушались.

Иных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, Прокуратурой Кировской области не заявлено.

В силу статьи 1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.

Однако, к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям указанные Прокуратурой Кировской области нормы Бюджетного законодательства не применимы, их нарушение сторонами по сделке при ее заключении апелляционным судом не установлено, поскольку данные нормы носят декларативный характер.

При условии подтверждения в установленном законом порядке нецелевого использования денежных средств со стороны получателя бюджетных средств, последствия и ответственность предусмотрены нормами бюджетного законодательства, а не статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию Положения о порядке финансирования мероприятий по подготовке, переподготовке, повышению квалификации и закреплению кадров в 2003 году, однако данное Положение предметом спора не является, истцом не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенные в рамках целевой контрактной подготовки специалистов между работодателем, студентом и ВГСХА контракты не содержат обязательств работодателя по возмещению затрат на организацию обучения студента, его проживанию не влияют на действительность оспариваемого соглашения, поскольку данные контракты заключались самостоятельно, в порядке исполнения соглашения. Требований о признании недействительными данных соглашений не заявлено.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в рамках заявленных исковых требований обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2006 г. по делу N А28-4392/06-198/9 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова