Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 02АП-3029/06

25 октября 2006 г.

Дело N А28-6099/06-242/30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамВятЛес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2006 г. по делу N А28-6099/06-242/30, принятое судьей Мартыновым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамВятЛес"

к судебному приставу - исполнителю Омутнинского МРО УФССП по Кировской области

об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя,

взыскатель: Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области,

должник: СПК "Омутнинскагролес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамВятЛес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Омутнинского МРО УФССП по Кировской области (далее - ответчик, ССП) от 30.06.2006 года о снятии ареста с имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области 17 августа 2006 года в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, считает, что привлечение инспекции к участию в деле необоснованно, поскольку с момента введения в отношении должника (СПК "Омутнинскагролес" решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2005 года по делу NА28-248/05-211/24 исполнительное производство в отношении должника по постановлениям инспекции прекращено 23.12.2005 года, снимаются аресты, наложенные на имущество по исполнительным документам, все полномочия по распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

СПК "Омутнинскагролес" и ССП, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 года судебным приставом - исполнителем Омутнинского подразделения службы судебных приставов УМЮ РФ по Кировской области на основании постановления Межрайонной ИМНС России N 3 по Кировской области от 11.07.2003 года N 11 возбуждено исполнительное производство N 23-4219-3-03 о взыскании с СПК "Омутнинскагролес" в пользу государства налоговых платежей в сумме 500 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного постановления арестовано имущество должника - лесопогрузчик башенного типа КБ - 572А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2005 года по делу N А28-248/05-211/24 СПК "Омутнинскагролес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

30.06.2006 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, заявитель освобожден от обязанности по хранению имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области указал, что обжалуемое постановление о снятии ареста с имущества должника от 30.06.2006 года вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 27.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист арбитражного суда является исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Арест имущества согласно части 4 статьи 51 указанного закона применяется в следующих случаях: для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Процедура конкурсного производства в отношении СПК "Омутнинскагролес" введена решением суда 26.09.2005 года. В силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями введения процедуры конкурсного производства являются:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правомерный вывод о том, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 30.06.2006 года вынесено в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, обжалуемое постановление от 30.06.2006 года о снятии ареста с имущества должника не связано с вопросами права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 17 августа 2006 года по делу N А28-6099/06-242/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамВятЛес" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина