Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 02АП-275/07

02 апреля 2007 г.

Дело N А31-8053/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маркет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2006 г. по делу N А31-8053/2006-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению прокурора г. Волгореченска Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Маркет"

третье лицо: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгореченска Костромской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маркет" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2006 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции 6 наименований. Два наименования алкогольной продукции возвращены ООО "Волга-Маркет".

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом полно исследованы доказательства, правильно определены фактические обстоятельства, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 30.10.2006 г. должностными лицами управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области и прокуратуры г. Волгореченска проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции в магазине "Стимул", расположенном по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Зеленова, д. 3-а, принадлежащем ООО "Волга-Маркет".

В результате проверки установлено, что 30.10.2006 г. в проверяемом магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, то есть по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества:

1. Вино виноградное натуральное розовое сухое "Мускат", 0,75л, в количестве 3 бутылок, дата выработки 24.06.2006 г., изготовитель ООО "Кубань-Вино" Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитировская, ул. Заводская, 2, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 п. 2.2.1 по органолептическим показателям - имеется наличие осадка, мути;

2. Вино виноградное натуральное столовое белое полусладкое "Камбрас", 0,75л, в количестве 2 бутылок, дата выработки 16.03.2006 г., производитель ООО "Клинские напитки" Московская область, г. Клин, ул. Московская, д.30, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 п. 2.2.1 по органолептическим показателям - имеется наличие осадка, мути;

3. Вино виноградное специальное белое "Мускат", 0,75л, крепостью 16%, дата выработки 16.08.2006 г., в количестве 2 бутылок, производитель ЗАО "Элита" РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 4-ая Промышленная, д. 1/8, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 п. 2.2.1 по органолептическим показателям - имеется наличие осадка, мути;

4. Настойка полусладкая "Шуйский сувенир", 0,5л, дата выработки 12.09.2006 г. спец. марка 002982449684 в количестве 2 бутылок, даты выработки 22.08.2006 г. спец. марка 002408352596 в количестве 1 бутылки, производитель ОАО "Шуйская водка" Ивановская обл., г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 17, не соответствует требованиям ГОСТ Р52192-2003 п. 5.1.2 по внешнему виду - имеется наличие осадка, мути.

Кроме того, выявлен оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по маркировке:

1. Вино виноградное специальное крепкое белое "Анапа", 0,7л, крепость 17%, производитель ООО "Виноград 2004" КБР, г. Баксан, ул. Кахтанова, д.26-а, в количестве 1 бутылки - дата розлива не читается полностью;

2. Вино виноградное специальное крепкое белое "Анапа", 0,7л, крепость 17%, производитель ООО "Минерал" КБР, Вольский район, с. Сирманово, ул. Заречная, д.1, в количестве 2 бутылок - дата розлива не читается в части числа и года.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол изъятия от 30.10.2006 г., местом хранения изъятой алкогольной продукции определена прокуратура г. Волгореченска.

31.10.2006 г. прокурором г. Волгореченска в отношении Общества в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции 6 наименований в количестве 9 бутылок, 2 наименования алкогольной продукции в количестве 3 бутылок возвращены ООО "Волга-Маркет".

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Указанная норма предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований для изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Одним из таких оснований является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия" по внешнему виду ликероводочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка. Допускается наличие в бутылках с изделием отдельных частей растений, плодов и ягод, предусмотренных рецептурой, и образование мутной капли, наблюдаемой при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезающей при взбалтывании.

В соответствии с требованиями пункта 2.2.1 ГОСТа "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" маркировка на этикетке каждой упаковки должна соответствовать ГОСТ Р 51074-97 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" и содержать информацию с учетом особенностей конкретного продукта, в том числе дату розлива - на оборотной или лицевой стороне этикетки или других элементах упаковки, или непосредственно на потребительской таре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 вышеуказанного Закона в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости производства экспертизы для решения вопроса о соответствии ГОСТам качества реализуемого товара не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В рассматриваемом деле необходимость назначения экспертизы отсутствовала, поскольку для решения вопроса о наличии осадка и мути в алкогольной продукции не требуется использования специальных познаний, достаточно органолептических показателей.

Факт нахождения спорной продукции в обороте подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 30.10.2006 г. (л.д.21-22), протоколом изъятия вещей и документов от 30.10.2006 г. (л.д.24), объяснениями директора Общества (л.д. 25).

Кроме того, при проверке установлен оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по маркировке. Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, в момент проверки в принадлежащем Обществу магазине находилась на хранении и реализации в розницу не соответствующая государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам алкогольная продукция, что подтверждает факт нахождения ее в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Исходя из вышеизложенного действия Общества по осуществлению оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, суд первой инстанции правильно квалифицировал по статье 6.14 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2006 года по делу N А31-8053/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маркет" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова