Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-2015/07

г. Киров

25 июня 2007 г.

Дело N А31-8446/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 05 апреля 2007 г. по делу N А31-8446/2006-14

принятое судьей Паниной С.Л.

по иску Государственного предприятия Костромской области "Солигаличское ДЭП-34"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома"

о взыскании 250 507 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Костромской области "Солигаличское ДЭП-34" (далее - истец, ГПКО "Солигаличское ДЭП-34") обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома" (далее - ответчик, ООО "Фориа Кострома", заявитель) о взыскании 250 507 руб. 22 коп. долга за выполненные работы по строительству лесовозной дороги, примыкающей к автодороге Солигалич-Совега на 24 км.

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненные истцом по договору от 13.02.2006 года с учетом соглашения от 03.03.2006 года работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Фориа Кострома" обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы по договору от 13.02.2006 года были выполнены истцом с недостатками, в силу чего, ответчику пришлось устранять недостатки за счет собственных средств, что дало ответчику право удержать часть стоимости выполненных работ.

Истец ГПКО "Солигаличское ДЭП-34" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

После принятия апелляционной жалобы к рассмотрению Второго арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило подписанное обеими сторонами мировое соглашение от 29.05.2007 г., согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключено по урегулированию исковых требований по делу N А31-8446/2006-14 по иску ОГУ Солигаличский ДЭП-34 к ООО "Фориа Кострома" о взыскании долга за выполненные работы по строительству лесовозной дороги примыкающей к автодороге Солигалич-Совега на 24 км. в сумме 250 507 руб. 22 коп.

2. В счет оплаты указанного долга, судебных расходов истца, ответчик передает истцу строительные материалы (щебень) в количестве 1666 куб.м., на сумму 299 880 (двести девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей из расчета 180 рублей за один кубический метр щебня (включая НДС).

3. Ответчик передает истцу щебень в количестве, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом.

4. После получения щебня истец считает все обязательства ответчика, связанные с расчетами по строительству указанной лесовозной дороги исполненными, и никаких претензий к нему по оплате долга и судебных расходов не имеет.

Стороны просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекратить.

В силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявлений сторон, адресованных апелляционному суду, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства не установлены, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Заявитель жалобы ООО "Фориа Кострома" отказался от апелляционной жалобы в связи с заключением мирового соглашения, просит производство по жалобе прекратить. Порядок и последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьями 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в случае неисполнения мирового соглашения.

В соответствии со статьями 102, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов урегулирован сторонами в пункте 2 мирового соглашения.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 6 610 рублей по платежному поручению N 398 от 28.11.2006 года. При этом, исходя из цены иска с учетом положений статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 99, 86 рублей, которая подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по делу - Государственному предприятию Костромской области "Солигаличское ДЭП-34" подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из цены иска, с учетом возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 99, 86 рублей, всего возврату подлежит 3 354 руб. 93 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фориа Кострома" была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8446/2006-14 от 05.04.2007 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение от 29.05.2007 г., заключенное между Государственным предприятием Костромской области "Солигаличское ДЭП-34" и обществом с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома" по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключено по урегулированию исковых требований по делу N А31-8446/2006-14 по иску ОГУ Солигаличский ДЭП-34 к ООО "Фориа Кострома" о взыскании долга за выполненные работы по строительству лесовозной дороги примыкающей к автодороге Солигалич-Совега на 24 км. в сумме 250 507 руб. 22 коп.

2. В счет оплаты указанного долга, судебных расходов истца, ответчик передает истцу строительные материалы (щебень) в количестве 1666 куб.м., на сумму 299 880 (двести девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей из расчета 180 рублей за один кубический метр щебня (включая НДС).

3. Ответчик передает истцу щебень в количестве, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом.

4. После получения щебня истец считает все обязательства ответчика, связанные с расчетами по строительству указанной лесовозной дороги исполненными, и никаких претензий к нему по оплате долга и судебных расходов не имеет.

Производство по делу N А31-8446/2006-14 прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома" от апелляционной жалобы по делу N А31-8446/2006-14, производство по жалобе прекратить.

Государственному предприятию Костромской области "Солигаличское ДЭП-34" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 354 руб. 93 коп., уплаченной по платежному поручению N 398 от 28.11.2006 года при обращении в суд с иском.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 417 от 14.05.2007 года.

Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова