Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-496/07

г. Киров

28 апреля 2007 г.

Дело N А29-125/2007а

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В. и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. по делу N А29-125/2007а, принятое судьей Макаровой Л.Ф.

по заявлению ООО "Селл"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селл" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление Росфиннадзора) от 11.12.2006 г. N 87-06/92 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Решением арбитражного суда от 19.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд, установив событие и состав правонарушения, руководствовался статьей 17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также статьей 2.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, оно приняло все меры, предусмотренные контрактом, к своевременному получению валютной выручки. Вина общества в несвоевременном зачислении выручки отсутствует, поскольку полученная выручка незамедлительно была зачислена на банковский счет.

При этом заявитель не оспаривает наличие события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит апелляционный суд применить статью 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Управление Росфиннадзора считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Как видно из представленных в дело документов, 20.03.2006 г. между ООО "Селл" (продавец) и индивидуальным предпринимателем "R.A.CRINIUC" (покупатель) был заключен контракт на поставку пиломатериалов хвойных пород, согласно которому (с учетом дополнения к контракту от 17.04.2006 г.) оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 дней с даты отгрузки товара.

Согласно ГТД N 10202080/270306/0001149 отгрузка произведена 27.03.2006 г. на сумму 40417 руб. Следовательно, оплата должна быть произведена до 23.09.2006 г. Фактически выручка поступила 05.10.2006 г. Таким образом, Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г., не обеспечило в срок, установленный внешнеторговым контрактом, получение валютной выручки. В бездействии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство было выявлено в ходе камеральной налоговой проверки. По факту нарушения законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении N 170 от 27.11.2006 г.

В соответствии с требованиями статьи 23.60, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения дела об административном правонарушении в ТУ Росфиннадзора в РК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в РК 11.12.2006 г. было вынесено постановление N 87-06/92 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 312,75 руб., что составляет три четвертых от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченный банк с нарушением установленных контрактом сроков.

Постановление оспорено Обществом. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 27.11.2006 г. следует, что директор ООО "Селл" Мухаметов В.К. вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения признал, указав в качестве причины задержки оплаты временные финансовые трудности со стороны покупателя. Протокол об административном правонарушении генеральным директором подписан без замечаний.

Статьей 17 федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. (действовавшей до 01.07.2006 г.) предусматривались способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентов перед резидентами, которые могли быть использованы при заключении соответствующих внешнеторговых контрактов.

Обществом "Селл" (резидентом) при заключении внешнеторгового контракта от 20.03.2006 г. с иностранным покупателем (нерезидентом), не использованы способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентов перед резидентами, предусмотренные названной нормой права.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Общества к административной ответственности установлена вина Общества в неисполнении обязанности по получению иностранной валюты в установленный срок и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ООО "Селл" в совершении данного правонарушения не нашли своего подтверждения ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на просьбу зачислить наличные денежные средства в счет оплаты товара иностранным покупателем и отказ банка в принятии оплаты, что, по его мнению, свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего валютного законодательства, несостоятельна.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25. настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 17.05.2006 г. в отношении ООО "Селл" составлен должностным лицом налогового органа. Являясь агентом валютного контроля, налоговый орган уполномочен составлять протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к компетенции органов валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Таким образом, постановление по данному делу от 11.12.2006 г. вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями статьи 23.60 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности содеянного им правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что административное нарушение, совершенное Обществом не может быть признано малозначительным. Поскольку требования Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" направлены на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

С учетом указанного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении ООО "Селл" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. по делу N А29-125/2007а оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селл" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина