Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1499/07

г. Киров

20 июня 2007 г.

Дело N А31-3546/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 28 марта 2007 г. по делу N А31-3546/2006-10

принятое судьей Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

к Администрации города Костромы

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Костромской области

Департамент имущественных отношений Костромской области

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - истец, ООО "Альфа-Строй", заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Костромской области о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, дом 48 лит. К.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил признать право собственности на самовольную постройку - здание, общей площадью 1201,4 кв.м. (с учетом площади лоджий, балконов и прочих холодных пристроек - 1233,3 кв. м.), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Базовая, 14 (бывшая Индустриальная, дом 48) - далее - спорное здание.

Определением суда от 31 октября 2006 года произведена замена ответчика - Территориального управления Росимущества по Костромской области на Администрацию города Костромы.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Территориальное управление Росимущества по Костромской области; Департамент имущественных отношений Костромской области; Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.

Исковые требования истца с учетом уточнения основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел здание плотничного цеха, расположенное по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, 48 на основании договора купли-продажи N 4 от 20.04.2004 года, оплата произведена, акт приема-передачи подписан. Однако, зарегистрировать за собой право собственности на спорное здание истец не имеет возможности, поскольку конкурсное производство в отношении продавца ФГУП "284 Управление начальника работ" завершено.

Ответчик и третьи лица в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что на месте здания плотничного цеха истцом самовольно возведено нежилое строение - здание склада металлоизделий. Истец просит признать право собственности на самовольно возведенное здание - склада металлоизделий, расположенное, по адресу: г. Кострома, ул. Базовая, д. 14 (бывшая ул. Индустриальная, д. 48). Однако, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится. При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания за ООО "Альфа - Строй" права собственности на вышеуказанные объекты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Альфа-Строй" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Так, заявитель указывает, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006 года право собственности на самовольную постройку могло быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, если данный земельный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Заявитель жалобы указывает, что данная норма закона действовала до 01.09.2006 года и должна быть применена к спорным правоотношениям, поскольку истец обратился в суд с иском в июне 2006 года.

Более того, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в письме от 22.09.2006 года N 7497 посчитал возможным предоставить земельный участок для эксплуатации здания после признания судом права собственности на него в установленном порядке. Истцом были получены все необходимые положительные заключения от всех надзорных органов.

Кроме того, ООО "Севснабстройсервис" с которым заключен договор аренды на земельный участок на неопределенный срок, просило перезаключить договор аренды на меньшую площадь земельного участка, произвело землеустроительные работы, однако договора аренды до сих пор не перезаключен, и истец стал заложником данной ситуации.

Ответчик Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что земельный участок по ул. Базовая, 14 предоставлен в аренды ООО "Севснабстройсервис" и ЗАО "Костромская компания нефтепродуктов". Доказательства расторжения договора отсутствуют.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы отзывы на апелляционную жалобу истца не представили

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 28 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании с 13.06.2007 года до 09 час. 45 мин. 20.06.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик Администрация города Костромы, третьи лица Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Департамент имущественных отношений Костромской области просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Альфа - Строй" и федеральным государственным унитарным предприятием "284 Управление начальника работ" в лице конкурсного управляющего Горошкова В.В. был заключен договор купли - продажи N 4 от 20.04.2004 г. в рамках конкурсного производства.

По вышеуказанному договору истец приобрел здание плотничного цеха, расположенное по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, 48 под разборку.

На месте здания плотничного цеха истцом самовольно возведено иное нежилое строение - здание склада металлоизделий с иной площадью здания, иным процентов износа, согласно представленных в материалы дела технических паспортов.

Истец, указывая, что в отношении построенного здания имеются положительные заключения: Санитарно-эпидемиологического надзора от 26.10.2006 г. N 837, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 10.10.2006 г N 3733,ОАО "Костромадревпроект" от 13.10.2006 г. N 159, просит признать право собственности на самовольно возведенное здание - склада металлоизделий, расположенное, по адресу: г. Кострома, ул. Базовая, д. 14 (бывшая ул. Индустриальная, д. 48).

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, вступившей в силу с 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, заявитель жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006 года в связи с тем, что обращение истца с иском в суд состоялось в июне 2006 года, то есть до изменения редакции указанной нормы закона.

Проверяя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 года) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, при этом истец должен представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом Костромской области N 62-4-ЗКО от 15.08.2006 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" с 23.08.2006 года право распоряжения данной категорией земель осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемой администрацией города Костромы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Костромской области от 25.09.2006 года N 75-а О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы данным органом определен Департамент имущественных отношений Костромской области.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на письмо Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы N 7497 от 22.09.2006 года, которым Комитет считает возможным предоставить земельный участок, необходимый для эксплуатации здания после представления ООО "Альфа - Строй" свидетельства о государственной регистрации права собственности на него, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками и вопрос предоставления земельного участка не находился в его компетенции.

Таким образом, указанное письмо N 7497 от 22.09.2006 года не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим, что истцу земельный участок будет в установленном порядке предоставлен под возведенную постройку.

В свою очередь, Департамент имущественных отношений Костромской области в отзыве на исковое заявление от 06.03.2007 года N 1091/з, представленном в суд первой инстанции (том 2 л.д. 16) возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном порядке земельного участка под самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Костромы земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Базовая, 14, предоставлен в аренду ООО "Севснабстройсервис" и ЗАО "Костромская компания нефтепродуктов".

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и ООО "Севснабстройсервис" и ЗАО "Костромская компания нефтепродуктов" заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2004 г. N 1.4281.4, который продлен на неопределенный срок. Доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится, в установленном законом порядке ему не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания за ООО "Альфа - Строй" права собственности на вышеуказанные объекты отсутствует.

При этом, применение судом первой инстанции нормы материального права - пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2006 года, не привело к принятию судом первой инстанции неправосудного решения.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что земельный участок под самовольной постройкой предоставлен истцу в установленном законом порядке, ссылка заявителя жалобы на наличие всех необходимых разрешений надзорных органов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, государственная пошлина не считается уплаченной надлежащим образом, и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 74 от 09.04.2007 года подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 28 марта 2007 г. по делу N А31-3546/2006-10 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 74 от 09.04.2007 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова